16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №2503/1436/2012
"20" листопада 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Затєєвої С.Д.
при секретарі Шумяк Л.М.
з участю прокурора Тібеж Я.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: орган опіки і піклування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району, служба в справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,-
Орган опіки і піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не проявляла батьківського піклування щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишала його на тривалий час без нагляду, вчасно його не годувала, не дотримувалася правил особистої гігієни, що становило, виходячи з віку дитини, реальну загрозу життю та здоров'ю дитини, а тому малолітній ОСОБА_2 був відібраний із сім'ї. Вважають, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина, а тому просять суд позбавити її батьківських прав, так як це буде відповідати інтересам дитини. Позбавлення батьківських прав відповідачки не звільняє її від обов'язку по утриманню дитини, а тому також просять стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачка виховує сама сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не проявляє належного батьківського піклування щодо дитини. 16 жовтня 2012 року, залишивши дитину під наглядом сторонніх осіб, поїхала в м.Борзну, звідки повернулася пізно і була в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим сусідка ОСОБА_5 готувала дитині їжу і годувала її. 17 жовтня 2012 року дитина також зранку була сама, без догляду, а коли на дзвінок медичного працівника ОСОБА_3 повернулася додому, то була напідпитку. 19 жовтня 2012 року відповідачка знову залишила сина на сусідку ОСОБА_6, а сама поїхала в м.Борзну, звідки повернулася в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки відповідачка неналежно виконувала батьківські обов'язки, що становило реальну загрозу життю і здоров'ю малолітньої дитини, виходячи з її віку, то 20 жовтня 2012 року було прийнято рішення про відібрання дитини, яку було поміщено до дитячого відділення Борзнянської ЦРЛ. При огляді дитини видно було, що вона напротязі тривалого часу не купалася, мала опрілості та брудний одяг.
Вважають, що дії ОСОБА_3 свідчать про ухилення її від виконання батьківських обов'язків, а тому вважають за доцільне позбавити її батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє від відповідальності за утримання дитини, то просять стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_2 з відповідачки в розмірі 1/3 частини всього її доходу. Аліменти просять стягувати з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття на особовий рахунок в ощадбанку.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримав і просить суд їх задовольнити.
Представник органу опіки і піклування Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області також заявлені позивачем позовні вимоги підтримала і вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, оскільки вона неналежно виконує батьківські обов'язки щодо свого малолітнього сина -залишає його вдома без нагляду, не годує вчасно, не дотримується правил особистої гігієни. Дитина не купана, має брудний одяг. Неодноразово медичним працівником, працівниками сільської ради з цього приводу робилися відповідачці зауваження, але належних висновків нею не зроблено. В той же час представник органу опіки і піклування Прачівської сільської ради підтвердила, що випадки залишення відповідачкою дитини без нагляду мали місце 17-19 жовтня 2012 року і в цей же період вона була помічена в стані алкогольного сп'яніння. Це і стало підставою для відібрання дитини.
Аналогічні показання дає по справі і представник служби в справах дітей Борзнянської райдержадміністрації, яка також зазначила, що відповідачка на обліку в службі в справах дітей як неблагополучна сім'я не знаходилася і до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не притягувалася.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини записаний з її слів. Проживає з сином і виховує його сама. Нікого з рідних людей поряд не має, а тому інколи за допомогою з приводу догляду за дитиною вона звертається до сусідів, а також, інколи, на нетривалий час, коли дитина спить, залишала її саму, щоб з'їздити до магазину за продуктами харчування. Її постійно провідує завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом с.Адамівка і вона всі її вказівки старається виконувати.
17 і 19 жовтня 2012 року вона в особистих справах їздила в м.Борзну і дійсно дитину залишала під наглядом сусідів: перший раз за дитиною доглядала ОСОБА_5, а другий - ОСОБА_6. 18 жовтня 2012 року, коли їздила до магазину, то залишила сина на нетривалий час самого. При цьому заперечує факт вживання спиртних напоїв.
Після того як в неї відібрали сина і помістили в дитяче відділення Борзнянської ЦРЛ, то вона весь час знаходиться поряд з ним, його доглядає і про нього піклується. Вважає, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, хоча визнає, що і допустила деякі помилки у вихованні сина. Просить суд не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона бажає і надалі піклуватися про сина, брати участь у його житті, проявляти щодо нього батьківську турботу.
Заслухавши пояснення сторін, доводи прокурора, висновки органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини відповідно до ст.135 СК України записані зі слів матері. Згідно довідки Прачівської сільської ради Борзнянського району відповідачка проживає з сином ОСОБА_2.
Відповідно до ст.11-12 Закону України „Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками та на піклування батьків. Виховання в сім'ї є первоосновою розвитку особистості дитини.
Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.14 Закону України „Про охорону дитинства").
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
З підстав, передбачених ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав. Пунктом 2 частини 1 даної статті як підставу позбавлення батьківських прав встановлено і ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст.16 Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року -ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення і т.д..
Як на обставину, яка свідчить про ухилення відповідачки від виконання обов'язків по вихованню дитини, позивач посилається на залишення її відповідачкою без нагляду 17-19 жовтня 2012 року, що було реальною загрозою життю і здоров'ю дитини, виходячи з її малолітнього віку. Але суд не може згодитися з такими доводами позивача, оскільки як 17 жовтня так і 19 жовтня 2012 року малолітня дитина була залишена позивачкою під нагляд дорослих осіб, сусідів. Зазначене підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5, яка доглядала дитину 17 жовтня 2012 року, коли ОСОБА_3 їздила в м.Борзну, та ОСОБА_6, яка доглядала дитину 19 жовтня 2012 року.
Щодо вживання спиртних напоїв відповідачкою, то суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також представника органу опіки і піклування Прачівської сільської ради, що ОСОБА_3 перебувала 17 та 19 жовтня 2012 року в стані алкогольного сп'яніння, є такими, що відповідають дійсності, але вживання спиртних напоїв носить епізодичний характер і не є окремою підставою для позбавлення її батьківських прав.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, допитаної в судовому засіданні, вона, як медичний працівник, постійно відвідувала малолітню дитину, ОСОБА_2, за місцем його проживання. Всі її рекомендації по догляду за дитиною відповідачка намагалася виконувати.
Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 від 19 жовтня 2012 року -санітарний стан житлового приміщення є задовільним. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 зазначили, що дитина забезпечена продуктами харчування, одягом, в кімнаті, де вона знаходиться, температурний режим відповідає санітарним нормам. Зазначене не заперечується і представником органу опіки і піклування Прачівської сільської ради Борзнянського району.
Відповідно до довідки Борзнянської ЦРЛ при госпіталізації в дитяче відділення стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був задовільний, малися тільки незначні попрілості. При знаходженні дитини в дитячому відділенні догляд за дитиною весь час здійснює її мати ОСОБА_3.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і, зважаючи на це, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, і покласти на орган опіки і піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в сукупності, які є недостатньо переконливими щодо того, що відповідачка ухилялася від виконання батьківських обов'язків, а також враховуючи велике бажання відповідачки щодо піклування про сина та її каяття, суд вважає, що в задоволенні позову позивачам необхідно відмовити, попередивши ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина та покласти на орган опіки і піклування контроль з цього приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст.11, 12, 14 Закону України „Про охорону дитинства", суд,-
Позовні вимоги органу опіки і піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Покласти на орган опіки і піклування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд напротязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва