Справа № 0112/5227/2012
Іменем УКРАЇНИ
"11" грудня 2012 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Осинській Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС УДАЇ МВС України в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ,-
Позивач 28.11.2012 р. звернувся до суду з позовом до УДАЇ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС УДАЇ МВС України в Миколаївській області Росовського С.С. про скасування постанови від 19.11.2012 р. за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., просить скасувати вказану постанову як таку, що винесена незаконно. Крім того, позивач вважає неправомірним процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, наявність суттєвих порушень, що дають підстави для скасування постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Позивач не оспорює факт перебування у вказану дату та час на місці, де був зупинений автомобіль, яким він керував, перебуваючи у службовому відрядженні, однак вважає, що не порушував правила дорожнього руху, не перетинав суцільну лінію розмітки, у зв'язку з чим вважає, що відсутній склад правопорушення. Фотознімки чи відеозапису йому представлено не було, свідків правопорушення, що його підтверджують також не було. Свідок, який інспектором опитаний на місці був ОСОБА_2 який підтвердив відсутність порушення ПДР.
Представник відповідача, співвідповідач -посадова особа Росовський С.С. в судове засідання не з'явилися, за письмовим клопотанням просять розглянути справу за їх відсутності. Представили письмові заперечення, за якими позов не визнають, посилаючись на достатність доказів у справі про адміністративне правопорушення, які стали підставою для застосування адміністративного стягнення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, встановив такі обставини у справі.
Судом встановлено, що позивач є працівником ПАТ «Кримський содовий завод», водій АТЦ, керував легковим автомобіля марки Шкода фабіа, держномер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Кримський содовий завод»(а.с.7). Факт перебування на автодорозі Р-06 Ульянівка -Миколаїв 90 км 19.11.2012 р. позивач не оспорює, але вважає, що ним не порушувались ПДР. Не згода з винесеною постановою також засвідчена в протоколі про адміністративне правопорушення. Постанова А01 № 066697 від 19.11.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення була винесено на місці зупинки автомобіля. Вказані обставини у суду сумнівів не викликають.
В постанові зазначене зафіксоване порушення перетинання суцільної лінії розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В межах встановленої санкції частини вказаної статті призначений штраф у розмірі 255 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні : письмові пояснення свідка, на які посилається відповідач, фотознімок чи зазначення в протоколі про використання відеозапису з фіксацією правопорушення; відсутній рапорт інспектора, будь-які інші докази на підтвердження вчинення правопорушення. Адміністративний матеріал був направлений начальнику ВДАЇ Красноперекопського р-ну у складі 2 документів (протокол та постанова).
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він знаходився поруч з водієм, який відвозив його у службове відрядження, на місці затримки автомобіля -с. Добреньке Миколаївської області - на окремому листі надав свої пояснення, де виклав, що водій суцільної лінії розмітки 1.1 не перетинав. Вони рухались за вантажним автомобілем, який застосував обгін легкового автомобіля, який виїхав з другорядної дороги, після цього вони продовжували рух за легковим автомобілем. Засіб фіксації його порушення ПДР мав бути використаний, оскільки він був встановлений на службовому автомобілі працівників ДАЇ, але будь-якого доказу на відео чи фото фіксації водію не було надано для перегляду.
Оцінивши перевірені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що права позивача з боку посадової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень порушені та підлягають судовому захисту.
Як встановлено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.258 ч.6 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.1997 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої зокрема є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню. Статтею 4 п. 4, п. 5 зазначеної постанови встановлено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.5 наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27 березня 2009 року N 111 (із змінами і доповненнями) вказують, що завданням та функціями ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення використання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням ПДР не застосовано, що свідчить про те, що фіксація правопорушення не здійснювалась будь-яким технічним засобом та на час розгляду справи суду не представлені жодні докази правомірності накладання адміністративного стягнення.
В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з цим, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до переконання, що оскільки посадовою особою не було дотримано вимог закону щодо збору допустимих та належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, постанова відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутністю події правопорушення.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 158 ч.1, 160 ч.3, 161 -163, 167 ч.2 КАС України, ст.ст.247 п.1, 288 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС УДАЇ МВС України в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС УДАЇ МВС України в Миколаївській області Росовського С.С. від 19.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: