Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2058/12
Іменем України
09.11.2012 м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Мельник Ж.А., Котляр Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3000грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), в обґрунтування якого зазначила, що згідно розписки відповідач заборгував вказані вище кошти, хоча мав б повернути кошти до 07год. 30хв. 16.03.2012р. Однак, ухиляється від повернення боргу, на неодноразові звернення не реагує, уникає зустрічі з позивачем. Зауважує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву з клопотанням проводити розгляд справи за її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В попереднє засідання та в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не сповіщав, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про особисте вручення поштового відправлення та крім того, був особисто повідомлений секретарем судового засідання, що підтверджено телефонограмою, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 березня 2012 року укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 3000грн., які останній зобов'язався повернути до 07 години 30хвилин 16 березня 2012 року, і цей борг позивачу не повернутий, що підтверджується наявністю в останньої оригіналу розписки. Сторонами дотримано вимог ст.ст.1046,1047 ЦК України, а тому суд вважає, що договір позики мав місце, а у відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а як встановлено судом, то зобов'язання відповідач не виконав, заперечень до суду не направив.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Враховуючи викладене, позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення боргу.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 214 грн. 60коп. по сплаті судового збору, 200грн. витрат на оплату правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК та ст.ст.16,23,1046,1047,1049 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. боргу за договором позики від 16.03.2012р., 214грн. 60коп. витрат по сплаті судового збору, 200грн. за оплату правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.С.Шимон