Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/12
Іменем України
31.10.2012 м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Мельник Ж.А.
за участю сторін, представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди АДРЕСА_1 в натурі між позивачем і відповідачем, виділивши позивачу в натурі 1/2 його частину. При цьому посилається на те, що сторони є співвласниками вказаного будинковолодіння та не можуть дійти згоди щодо виділення частки позивача із загального майна.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в натурі між позивачем і відповідачем, виділивши позивачу в натурі 1/2 його частину. При цьому посилається на те, що сторони є співвласниками вказаної змельної ділянки та не можуть дійти згоди щодо виділення частки позивача із загального майна.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просить здійснити поділ будинку та земельної ділянки за першим варіантом висновку експерта як першому співвласнику з тих підстав, що цей варіант поділу найбільш наближений до збереження рівності часток та відповідає фактичному користуванню житловим будинком.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просить здійснити поділ будинку та земельної ділянки за першим варіантом висновку експерта як другому співвласнику з тих підстав, що цей варіант поділу найбільш наближений до збереження рівності часток та відповідає фактичному користуванню житловим будинком.
Допитана в засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання про те, що 27 років проживає по сусідству із даним будинком. Позивача ОСОБА_1 бачила разів 2-3, з часу смерті батьків він будинком не займався. В одній половині будинку жили померлі батьки сторін, в другій - діти відповідача ОСОБА_2 Не бачила позивача і тоді, коли тягнули газ, білили, красили, робили забор, проводили воду, опалення.
Свідок ОСОБА_4 в засіданні дав показання про те, що відповідач ОСОБА_2 - батько його друга. Друг проживає в хаті по АДРЕСА_2, в даному будинку, він як товариш допомагав робити ремонт, підтримувати будинок в належному стані.
Заслухавши пояснення сторін, представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторонам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності належить по Ѕ частині кожному будинковолодіння АДРЕСА_1 та по Ѕ земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0965га, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 07.05.2010р.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» №7 від 04.10.1991р. із змінами, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
У випадку, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст..152 ЖК).
Згідно варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи №2/12 поділ вказаного будинку АДРЕСА_1 можливий за трьома варіантами: відповідно до ідеальних часток та з відхиленням від рівності часток - 4%, вартість будинковолодіння становить 82716грн.
Згідно варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/12 поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 можливий за трьома варіантами на дві рівні частини з урахуванням варіантів розподілу будинку.
Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №303 від 17.10.2012р., погоджено другий варіант виділу частки житлового будинку по АДРЕСА_1 без добудов та перший варіант з добудовами до даного будинку з урахуванням висновків експертів №2/12 та 3/12. Сторонами добровільно погоджено між собою перші варіанти поділу, запропоновані у висновках експерта, про це сторони заявили в судовому засіданні та надали суду відповідні письмові заяви.
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині поділу будинковолодіння в натурі з виділенням у натурі співвласникам належних їм часток за першим варіантом експертизи позивачу ОСОБА_1 - як першому співвласнику, відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 - як другому співвласнику. При цьому ідеальні частки сторін становитимуть: позивача 50/100 частин будинку та відповідача 50/100 частин будинку. Позивачу виділяється веранда 1 площею 10,5кв.м., житлова кімната 1-3 площею 9кв.м., житлова кімната 1-4 площею 13,3кв.м., коридор 1-5 площею 4,5кв.м., літня кухня В, Ѕ частини сараю Б, Ѕ частини огорожі №1\2. Відповідачу виділяється кухня-веранда 1-1 площею 7,9кв.м., вітальня 1-2 площею 18,8кв.м., житлова кімната 1-6 площею 6,8кв.м., гараж Г, Ѕ частини сараю Б, Ѕ частини огорожі №1/2. Грошова компенсація відсутня в зв'язку із рівністю часток, вартість Ѕ частини кожного співвласника становить по 41358грн.
При цьому, для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння необхідно провести демонтаж дверної коробки з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями №1-2 та №1-3, №1-5; пробивання дверного прорізу в стіні між приміщеннями №1-3 та №1-4 з наступним штукатуренням та встановленням дверного блоку; ще одну кухню обладнати в житловій кімнаті 1-3; кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами. Також вказано, що кожна із сторін забезпечена окремим входом з двору. Враховуючи викладене, поділ земельної ділянки має відбуватись за першим варіантом розподілу відповідно висновку експертизи №3/12 з урахуванням обраного варіанту розподілу житлового будинку.
Суд відхиляє інші варіанти експертизи, оскільки відповідно до них частки і будинку, і господарських споруд, що виділяються сторонам, у більшій мірі не відповідають первинним ідеальним часткам, тобто по Ѕ частині кожному, як це можливо за першим варіантом. Також за другим та третім варіантами передбачено відхилення на 4% розміру частин по житловому будинку, при цьому враховуючи, що суттєвою є різниця у вартості саме приміщень по житловому будинку: для першого співвласника вартість приміщень будинку 25967, для другого співвласника - 29949грн.
За обраним варіантом експертизи ідеальні частки сторін відповідатимуть часткам, які фактично перебувають у їх власності.
Крім того, за першим варіантом поділу земельної ділянки співвласникам виділяються ділянки рівною загальною площею по 0,04825га кожному, із встановленням обмеженого користування (земельний сервітут) - 0,0032 для проходу другого співвласника, тоді як при другому та третьому варіанту встановлені два обмеження користування: 0,0012 для прооду першого співвласника та 0,0018 для проходу, 0,0005 для обслуговування будинку або ж 0,0016 для проходу другого співвласника і 0,0018 для проходу першого співвласника. Враховуючи відносини сторін між собою, обрання судом другого чи третього варіанту поділу земельної ділянки не буде віповідати їх інтересам.
Згідно першого варіанту висновку вказаної експертизи, жодні вимоги будівельних норм не порушуються, існує облаштування окремих входів з двору для кожного співвласника, розміри земельних ділянок сторін відповідають їх часткам у зареєстрованому праві власності на спільне будинковолодіння і є відокремленими, тобто є можливість вести окреме один від одного господарство, враховуючи конфігурацію земельної ділянки - неправильний шестикутник. Отже, суд приходить до висновку, що найбільш сприятливим для сторін є запропонований експертом 1-й варіант поділу житлового будинку та 1й варіант поділу земельної ділянки.
Сторонами погоджено між собою застосування при поділі будинку та земельної ділянки саме першого варіанту висновку експерта. Судові витрати, які у сторін є рівними, просять залишити за ними.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК та ст.ст. 356,357,364 ЦК України, суд,-
Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 експертизи №2\12 як першому співвласнику: виділити веранду 1 площею 10,5кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 13,3кв.м., коридор 1-5 площею 4,5кв.м., літню кухню В, Ѕ частину сараю Б, Ѕ частину огорожі №1\2 вартістю 41358грн, що складає 50/100 ідеальної частки будинку.
Виділити ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 експертизи №2\12 як другому співвласнику: виділити кухню-веранду 1-1 площею 7,9кв.м., вітальню 1-2 площею 18,8кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 6,8кв.м., гараж Г, Ѕ частину сараю Б, Ѕ частину огорожі №1/2 вартістю 41358грн, що складає 50/100 ідеальної частки будинку.
Сторонам для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння необхідно провести демонтаж дверної коробки з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями №1-2 та №1-3, №1-5; пробивання дверного прорізу в стіні між приміщеннями №1-3 та №1-4 з наступним штукатуренням та встановленням дверного блоку; ще одну кухню обладнати в житловій кімнаті 1-3; кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами. Кожна із сторін забезпечена окремим входом з двору. Грошова компенсація відсутня.
Виділити ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 експертизи №3\12 як першому співвласнику загальною площею 0,04825га, позначену на плані під №1 рожевим кольором літери К-Е-Є-Ж-З-И-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-К, в тому числі з обмеженим користуванням (земельний сервітут) 0,0032га для проходу другого співвласника.
Виділити ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 експертизи №3\12 як другому співвласнику загальною площею 0,04825га, позначену на плані під №2 зеленим кольором літери А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-А.
Судові витрати за клопотанням сторін віднести на їх рахунок та не стягувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.С.Шимон