Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1471/12
Іменем України
07.11.2012 м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Котляр Ю.Є., Мельник Ж.А.
за участю позивача, відповідача, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої винною особою,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 В обґрунтування позовної заяви вказує, що проживає у власному будинку за адресою АДРЕСА_1, а по сусідству з ним в АДРЕСА_2 проживає відповідач по справі, з якою вони перебувають у неприязних стосунках. Вказує, що 27.05.2011р. близько 19год. відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно палкою розбила йому фундамент хліва та побила шифер на сараях та туалеті в кількості 15шт. вартістю 50грн. кожна, зазначає, що також ним було придбано 3 мішки цементу для проведення відновлювальних робіт вартістю 75грн. (що підтверджується довідками ПП). Вказує, що під час заподіяння матеріальної шкоди відповідач пошкодила стінку хліва, копає траншею під гаражем та сараєм, в результаті чого сарай та гараж похилився, став непридатний для використання, при цьому матеріальна шкода становить 750грн. Отже, вважає, що на підставі ст..22,23,1166,1167 ЦК України вказана майнова шкода повинна бути стягнута з відповідача. Крім того, зазначає, що тривалий час не може користуватись майном, відчуває душевні страждання та хвилюється за втрачену частину майна, які оцінює в розмірі 10000грн. і також просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги позовної заяви підтримали з викладених в ній підстав, вказують на систематичність протиправних дій відповідача, приїжджають працівники міліції, швидка. Конфлікт тривав хвилин 40, відповідач була в стані сп'яніння, колком побила шифер біля хати, на туалеті 2 шиферини і на курятнику, колком пошкодила фундамент, а останній раз - сокирою шифер сараю. Свідком подій була дружина позивача ОСОБА_3. Вказує, що 27 травня ОСОБА_4 побила 11 шифер, а інші 4 в другий день. В результаті таких дій він втратив свідомість і впав, хто заніс в хату не пам'ятає; 10000грн. просить стягнути щоб наказати відповідача.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник вимоги позовної заяви не визнали в повному обсязі, просять в позові відмовити в повному обсязі, відповідач суду пояснила, що є сусідкою позивача, з минулого року мають неприязні стосунки, крім того, наразі в суді відбувається розгляд цивільної справи між ними за межу і Державний акт. Зазначає, що шифер позивачу не била, фундамент не пошкоджувала, вважає такі дій позивача шантажем - щоб вона підписала Державний акт. Пояснила також, що 27.05.2011р. між нею та позивачем дійсно відбувся словесний конфлікт і вона пішла додому. В цей день ні міліції, ні депутата не було, ввечері дійсно приїздила швидка. Представник відповідача позов не визнав, додатково пояснив, що позов безпідставний, вина не доведена, довідки свідчать про вартість матеріалів, а про те, що позивач їх придбавав та з якою метою доказів немає.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показала, що є дружиною позивача. В травні 2011р. вона була в РФ, а чоловік був сам вдома. Вважає, що відповідач довела чоловіка свідка до лікарні, бо сусідки казали, що вона замахувалась ломом і після цього йому стало погано, викликали швидку допомогу. Саму подію побиття майна не бачила, бачила лише результат.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 суду показала, що йшла додому, ОСОБА_10 сказала їй, що ОСОБА_5 погано. Прийшла до ОСОБА_5, побачила, що він білий, та побігла викликати швидку допомогу. Зазначає, що сусідка ОСОБА_4 вживає алкогольні напої, п'є.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 суду показав, що між сторонами по справі існують неприязні стосунки з приводу земельних відносин, оскільки ОСОБА_5 ніби вліз на її територію. Зазначає, що ОСОБА_4 погрожує підпалити хату, п'є, кидалась з ломом - це все розказували сусіди, вони йому і швидку викликали, і не один раз міліцію. На запитання суду відповів, що події побиття шиферу були 2-3 місяці тому, а про події рік назад він не пам'ятає.
Заслухавши пояснення сторін, представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва №87 про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 09.02.1990р. позивач ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1. По сусідству з ним в будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_4, між сторонами справи склались тривалі неприязні стосунки.
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2011р. позивач звернувся до Коростишівського РВ з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 26-27 травня. 08.06.2011р. до Коростишівського РВ звернулась відповідач ОСОБА_4.з приводу неправомірних дій ОСОБА_3
За наслідками проведеної перевірки 08.06.2011р. постановою дім Коростишівського РВ Вайднера Ю.В. в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України відносно ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, сторонам роз'яснено, що для захисту особистої честі та гідності та вирішення земельних спорів необхідно звертатись до суду. Відмовні матеріали 14.06.2011р. перевірено прокурором Коростишівського району Налапко М.М., висновок «згоден». З тексту самої постанови вбачається, що між сторонами відбувся конфлікт, який тривав короткий проміжок часу; дана постанова сторонами не оскаржувалась.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.
Тобто, за нормою вказаної статті відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки; шкода; причинний звязок між ними; вина заподіювача шкоди.
Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак суду не надано позивачем переконливих доказів, які би підтверджували визнання відповідача винним в неправомірних діях по відношенню до позивача, що полягали у заподіянні майнової шкоди.
Так, постанова Коростишівського РВ від 08.06.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи не є підтвердженням вини відповідача в неправомірних діях щодо заподіяння майнової шкоди, оскільки у відповідності з ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а як встановлено судом, то такий вирок не виносився.
Судом неодноразово належним чином сторонам по справі роз'яснювались їх права та обов'язки, однак клопотань з боку позивача про призначення експертиз, виклик інших свідків, ніж ті які вже були допитані судом за його клопотанням, або будь-яких інших заявлено не було.
З дослідженого відмовного матеріалу, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, показань допитаних свідків, фотознімків, актів депутата, довідки ПП ОСОБА_9 про вартість 1 листа шифера та мішка цементу не вбачається доведення позивачем перед судом того факту, що саме відповідачем ОСОБА_4 було завдано йому шкоди у виді побиття шиферу та фундаменту, приведення сараю та гаража у непридатний для використання стан.
Тобто, зазначені документи та інші надані позивачем докази не доводять протиправності поведінки ОСОБА_4, зокрема факту пошкодження майна, здійсненого саме нею та з її вини, а не з інших причин.
Сукупність наведених обставин, зокрема недоведеність протиправності поведінки відповідача; шкоди; причинного зв'язку між ними; її вини, як заподіювача шкоди, виключає можливість покладення на ОСОБА_4 відповідальності про відшкодування майнової шкоди за нормою статті 1166 ЦК України.
В зв'язку із недоведеністю вимог про відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, які є похідними та взаємопов'язаними.
Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,61,209,212,213,214,215,218 ЦПК та ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, суд,-
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої винною особою, відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.С.Шимон