Справа №2-321/12
19 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Кальчук А.П.
при секретарі Онищенко Ю.А.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Черкаській області, Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, діючих також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 про визнання недійсними ордерів, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в кімнатах №116, 117 гуртожитку по АДРЕСА_2. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Соснівського районного суду від 12.05.2009р. було визнано недійсним включення будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 до статутного фонду ВАТ «Черкаське хімволокно»та передачу цього гуртожитку 15.05.2000р. до статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс». Цим же рішенням будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 передана до комунальної власності Черкаської міської ради. Вказане рішення суду не оскаржувалося та вступило в законну силу. Незважаючи на вищезазначене рішення суду адміністрацією ЗАТ «Хімпобутсервіс»29.05.2009р. (тобто вже після вступу вказаного рішення суду в законну силу) було видано ордер на заселення відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кімнати №№ 116,117 гуртожитку по АДРЕСА_2. З цього приводу виконавчий комітет Черкаської міської ради та Черкаська міська рада звернулись до суду з позовом, зокрема до ЗАТ «Хімпобутсервіс»та ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо визнання недійсним виданого останнім 29.05.2009р. ордеру на заселення кімнат №№ 116,117 в гуртожитку по АДРЕСА_2.
Рішенням Соснівського районного суду від 24.03.2011р. по справі №2-155/11 визнано недійсним ордер №53, виданий 29.05.2009р. ЗАТ «Хімпобутсервіс»на ім'я ОСОБА_4 на право заселення нею та ОСОБА_5 кімнат №№116,117 в гуртожитку по АДРЕСА_2. Дане рішення суду вступило в законну силу 21.06.2011 року.
02 серпня 2011р. виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення за №1076 та №1079 про надання позивачам кімнат в гуртожитку по АДРЕСА_2, зокрема: ОСОБА_2 - кімнату № 116 плошею 11,5 кв.м. (рішення МВК за №1076), та ОСОБА_3 на сім'ю із трьох осіб - кімнату № 117 площею 11,5 кв.м. (рішення МВК за №1079). На підставі цих рішень 10.08.2011р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради видано позивачам ордери, зокрема ОСОБА_2 ордер за №071459 на заселення в кімнату №116, та ОСОБА_3 ордер за №071456 на заселення в кімнату №117 гуртожитку по АДРЕСА_2.На підставі вказаних ордерів позивачів зареєстровано за місцем проживання у вищезазначених кімнатах гуртожитку.
Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ще з 03.06.2009р. зареєстровані в кімнатах №№ 116,117, незважаючи на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.03.2011 по справі №2-155/11 яким виданий відповідачам ЗАТ «Хімпобутсервіс»29.05.2009р. ордер №53 визнано недійсним, не змінили місце проживання та не внесли відповідні відомості та дані до своїх паспортів про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси їхнього житла, а також до реєстраційного обліку відповідного органу з питань реєстрації.
З урахуванням уточнень позовних вимог просили суд: визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатами №116, 117 гуртожитку по АДРЕСА_2, та зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Черкаській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кімнатах №116, 117 гуртожитку по АДРЕСА_2.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, діючих також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 про визнання недійсними ордерів, посилаючись на те, що пунктом 2 рішення Виконкому Черкаської міської ради №1076 від 02 серпня 2011 року кімнату №116 по АДРЕСА_2 надано ОСОБА_2. Пунктом 1 рішення Виконкому Черкаської міської ради №1079 від 02 серпня 2011року кімнату №117 по АДРЕСА_2 надано ОСОБА_3авовичу на склад сім'ї три особи (він, дружина ОСОБА_6, повнолітній син ОСОБА_7, 2008 року народження).
10 серпня 2011року на підставі рішення Виконкому Черкаської міської ради №1076 ОСОБА_2 виданий ордер №071457 на заселення кімнати №116 по АДРЕСА_2.
10 серпня 2011 року на підставі рішення Виконкому Черкаської міської ради №1079 ОСОБА_3(на склад сім'ї три особи) виданий ордер №071456 на заселення кімнати №117 по АДРЕСА_2.
Вважали, що Виконком Черкаської міської ради, приймаючи рішення про надання кімнат відповідачам по справі діяв з порушенням вимог чинного законодавства.
Просили відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові, визнати недійсним ордер №071457 від 10 серпня 2011 року, виданий ОСОБА_2 на заселення кімнати №116 по АДРЕСА_2, визнати недійсним ордер №071456 від 10 серпня 2011 року виданий ОСОБА_3 на склад сім'ї три особи (він, дружина ОСОБА_6, неповнолітній син ОСОБА_7, 2008 року народження) на заселення кімнати №117 по АДРЕСА_2, стягнути з відповідачів по справі на їхню користь всі понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце цього судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи -виконавчого комітету Черкаської міської ради - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення.
Третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Черкаській області будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце цього судового засідання свого представника в судове засіданні не направив, причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст..ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Соснівського районного суду від 12.05.2009р. було визнано недійсним включення будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 до статутного фонду ВАТ «Черкаське хімволокно»та передачу цього гуртожитку 15.05.2000р. до статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс». Цим же рішенням будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 передана до комунальної власності Черкаської міської ради. Вказане рішення суду не оскаржувалося та вступило в законну силу.
Після вступу вказаного рішення суду в законну силу 29.05.2009р. ЗАТ «Хімпобутсервіс» було видано ордер №53 на заселення відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кімнати № 116 та № 117 гуртожитку по АДРЕСА_2. На підставі цього ордеру 03.06.2009р. відповідачі зареєстровані за місцем проживання у вказаних кімнатах гуртожитку.
Рішенням Соснівського районного суду від 24.03.2011р. по справі №2-155/11 визнано недійсним ордер №53 виданий 29.05.2009р. ЗАТ «Хімпобутсервіс»на ім'я ОСОБА_4 на право заселення нею та ОСОБА_5 кімнат за №№ 116,117 в гуртожитку по АДРЕСА_2. Дане рішення суду вступило в законну силу 21.06.2011 року. Зокрема в мотивувальній частині цього рішенням судом було встановлено незаконність розпорядження ЗАТ «Хімпобутсервіс»приміщеннями гуртожитку після вступу в законну силу вказаного рішення Соснівського районного суду від 12.05.2009р., з чого суд прийшов до висновку про відсутність у ЗАТ «Хімпобутсервіс»29.05.2009р. (тобто вже після вступу рішення суду в законну силу) права надавати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користування кімнат № 116 та № 117 гуртожитку та видавати відповідний ордер.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до положень ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.
Рішеннями 02 серпня 2011р. за №1076 та №1079 виконавчий комітет Черкаської міської ради надав позивачам кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_2, зокрема: ОСОБА_2 - кімнату № 116 плошею 11,5 кв.м. (рішення МВК за №1076), та ОСОБА_3 на сім'ю із трьох осіб - кімнату № 117 площею 11,5 кв.м. (рішення МВК за №1079). На підставі цих рішень 10.08.2011р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради видано позивачам ордери, зокрема ОСОБА_2 ордер за №071459 на заселення в кімнату №116, та ОСОБА_3 ордер за №071456 на заселення в кімнату №117 гуртожитку по АДРЕСА_2.
На підставі вказаних ордерів позивачі заселилися та зареєстровані за місцем проживання у вищезазначених кімнатах гуртожитку. Під час такої реєстрації за місцем проживання позивачам стало відомо, що відповідачі не змінили місце реєстрації після вступу в законну силу рішення Соснівського районного суду від 24.03.2011р. по справі №2-155/11 та зареєстровані в наданих позивачам кімнатах, хоча фактично в них не проживали.
Таким чином, не змінюючи реєстрацію місця проживання відповідачі порушують право позивачів на надані їм кімнати у гуртожитку, створюючи незручності та непорозуміння зокрема із підприємствами (організаціями) - постачальниками комунальних послуг, а також порушують право позивачів на приватизацію наданих їм кімнат у гуртожитку.
З пояснень представника третьої особи -виконавчого комітету Черкаської міської ради вбачається, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.03.2006р. №431 «Про надання квартир в будинку АДРЕСА_1 та квартир поточного звільнення сім'ям з дітьми-інвалідами»відповідачу ОСОБА_5 складом сім'ї чотири особи (дружина, донька, зять, онук) надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 56,16 кв.м., тобто по 11,23 кв. на одну особу, що перевищує встановлений рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею. Відповідно до статті 40 ЖК України, пункту 26 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення. Отже, з 25.03.2006р. відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не перебувають. Не зважаючи на той факт, що, відповідно до статті 31 ЖК України, право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду мають лише громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, 29 травня 2009 року ЗАТ «Хімпобутсервіс»на ім'я відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 видано ордер №53 на житлову площу розміром 23,5 кв.м. в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 кімнати №116-117, що є неправомірним, так як відповідачі на час видачі ордеру не перебували на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та були забезпечені житлом. З цього приводу виконавчий комітет Черкаської міської ради та Черкаська міська рада звернулись до суду з позовом, зокрема до ЗАТ «Хімпобутсервіс»та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо визнання недійсним виданого останнім 29.05.2009р. ордеру на заселення кімнат № 116,117 в гуртожитку по АДРЕСА_2, який був задоволений рішенням Соснівського районного суду від 24.03.2011р. по справі №2-155/11.
Згідно ст. 117 ЖК України, у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню. З даної норми вбачається, що наслідком визнання ордера на жиле приміщення недійсним є втрата особою, якій виданий цей ордер, права користування жилим приміщенням, яке вказане в цьому ордері, та виселення цієї особи із цього жилого приміщення.
Суд вважає, що відповідачам достовірно відомо про існування рішення Соснівського районного суду від 24.03.2011р. по справі №2-155/11, в якому суд дійшов висновку про відсутність у відповідачів права на користування кімнатами №116 та №117 в гуртожитку по АДРЕСА_2.
Оскільки бездіяльність відповідачів щодо зміни реєстрації місця проживання порушує права позивачів на надані їм кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_2, їхній позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині визнання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у кімнатах №№116, 117 в гуртожитку по АДРЕСА_2.
Що стосується зустрічного позову, то суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки позивачі не довели, що вони на законних підставах були зареєстровані у спірних кімнатах та що за ними зберігалось право на проживання в кімнатах на момент видачі ордерів позивачам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 18, 117 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Черкаській області, виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатами №116, 117 гуртожитку по АДРЕСА_2.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: