Провадження № 22-ц/2090/7491/2012 р.
Справа № 2011/5797/2012 Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
26 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.
Просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_4 11 листопада 2011 року.
В обґрунтування позову посилалась на те, що у січні 2012 року подружні стосунки припинені. Збереження сім'ї неможливе. Дітей від шлюбу не має. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу суду першої інстанції скасувати, а її позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому посилаються на порушення судом норм процесуального права.
ОСОБА_4 ухвалу суду не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_4 у місті Харкові і Харківській області не зареєстрований, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Такий висновок не відповідає обставинам справи. Суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Даних про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Україні матеріали справи не містять.
Із пояснень позивачки ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції 12 листопада 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 мешкає у місті Харкові.
Останнє відоме зареєстроване місце його проживання: АДРЕСА_1.
На підтвердження цього ОСОБА_3 направила суду апеляційної інстанції ксерокопію паспорта ОСОБА_4, в якому зазначена його реєстрація за вказаною адресою.
Крім того, як зазначає позивачка, їй відомо, що ОСОБА_4 брав участь у приватизації житлової площі у вказаній квартирі.
Будучи повідомленим телефонограмою, відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явився і факти, зазначені позивачкою, не спростував.
Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив і передчасно повернув позивачці позовну заяву за непідсудністю Дзержинському районному суду міста Харкова.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 травня 2012 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 разом із матеріалами направити до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: