Провадження № 22-ц/2090/6487/2012 р.
Справа № 2018/2-4911-11-18 Головуючий І-ої інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
19 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участю секретарів - Міхно Ю.І., Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
У грудні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 звернулася до суду з вказаним позовом.
Вони зазначали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
7 серпня 2011 року, з вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, гарячою водою була залита їхня квартира.
В цей час вони знаходились у відпустці і перебували за межами міста Харкова.
Про залиття їх повідомив громадянин ОСОБА_9, який, на їх прохання, здійснював догляд за квартирою. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 визнала свою вину у залитті квартири і пообіцяла відшкодувати спричинену шкоду.
30 серпня 2011 року вони повернулися з відпустки і одразу звернулися до відповідачів з вимогою про відшкодування шкоди. ОСОБА_3 відшкодовувати шкоду відмовилась, посилаючись на відсутність своєї вини у залитті квартири.
Після чого вони звернулися до дільниці №18 КП «Жилкомсервіс», комісія якого склала акт обстеження їхньої квартири.
Згідно висновку товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Аргумент-Експерт»від 2 листопада 2011 року майнова шкода, спричинена позивачам залиттям їхньої квартири, складає 14498,55 грн.
За проведення оцінки спричиненої майнової шкоди вони сплатили ТОВ «Аргумент-Експерт»1700 грн.
Залиттям квартири їм спричинена моральна шкода: істотно погіршився їх побут; до цього часу вони не взмозі зробити ремонт та поновити електропостачання у квартирі, яке було порушено внаслідок залиття. Син не має можливості готуватись до занять у технікумі. Для організації нормального побуту їм потрібні додаткові зусилля. Відмова відповідачів відшкодовувати майнову шкоду негативно впливає на їхній моральний стан.
Розмір спричиненої моральної шкоди вони оцінюють у 3000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди -16198,55 грн.; моральної -3000 грн.; витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу у сумі 499,5 грн. та 700 грн. -відповідно.
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково. Факт залиття квартири позивачів не заперечувала, посилаючись на те, що у її квартирі прорвався шланг гарячого водопостачання. Вважала, що для відновлення квартири після залиття позивачам достатньо 5000 грн.
Відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачі не довели розміру спричиненої їм майнової і моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 16198,55 грн.; моральну -1050 грн. -по 350 грн. з кожного; витрати: по сплаті судового збору 221,14 грн. -по 73,7 грн. з кожного; на правову допомогу -245 грн. -по 81,66 грн. з кожного.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у позові. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального і процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.
ОСОБА_5 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважав її безпідставною, а рішення суду першої інстанції -законним і обґрунтованим.
Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України -у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено і підстверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-11; 109).
Власницею квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище у будинку за вказаною адресою, є ОСОБА_3 (а.с.110).
Крім того, у цій квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.122).
Встановлено також, що 7 серпня 2011 року внаслідок розриву шланга гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_3, сталося залиття гарячою водою квартири ОСОБА_5.
Задовольняючи позов частково та стягуючи з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 16198,55 грн., частину спричиненої моральної шкоди -350 грн. та відповідну частину судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що шкода спричинена з вини відповідачів, зокрема, і з вини ОСОБА_3
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом вказаних норм на позивачів покладено обов'язок довести наявність спричиненої відповідачами шкоди.
Обов'язок довести відсутність вини у спричиненні шкоди або у спричиненні шкоди у меншому розмірі покладено на відповідачів.
Позивачі надали суду докази того, що з вини відповідачів їм спричинена майнова і моральна шкода.
Із акту комісії участка №18 Київського району КП «Жилкомсервіс»вбачається, що 8 серпня 2011 року була обстежена квартира ОСОБА_3 При цьому встановлено, що на кухні, на гнучкому шланзі гарячого водопостачання до змішувача, є тріщина (а.с.12), що і стало причиною залиття гарячою водою квартири позивачів.
Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.
Згідно п.п. 4 п.3 розділу 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
ОСОБА_3, будучи власником квартири АДРЕСА_2, належним чином не утримувала санітарно-технічне обладнання, внаслідок чого від розриву гнучкого шланга гарячого водопостачання гарячою водою була залита квартира позивачів, а їм - спричинена майнова і моральна шкода.
Між бездіяльністю власника квартири ОСОБА_3 і спричиненням шкоди позивачам є прямий причинний зв'язок.
ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що шкода, спричинена залиттям квартири позивачів, спричинена не з її вини.
На підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди позивачі надали акт комісії участка №18 КП «Жилкомсервіс»від 1 вересня 2011 року, з якого вбачається, що на момент обстеження квартири АДРЕСА_1, у ній є сліди залиття у всіх трьох кімнатах, кладовій, вбиральні - пошкоджені обої, двері, електромережа і інше (а.с.13).
Обставини, зазначені в акті, підтвердила інженер дільниці, яка приймала участь у обстеженні, - свідок ОСОБА_10, допитана у суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_3
Згідно оцінки величини розміру прямої майнової шкоди, проведеної ТОВ «Аргумент-Експерт», майнова шкода, спричинена внаслідок залиття квартири позивачів, складає 14498 грн. (а.с.15-40).
Судом апеляційної інстанції досліджено оригінал Звіту оцінки розміру майнової шкоди, проведеного ТОВ «Аргумент-Експерт»та заслухано особу, яка проводила оцінку -ОСОБА_11, який повністю підтвердив оцінку розміру майнової шкоди.
За проведення вказаної оцінки позивачі сплатили 1700 грн.(а.с.95).
З огляду на це, суд підставно стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 16198,55 грн.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Аргумент-Експерт»не має відповідної ліцензії на проведення оцінки розміру спричиненої майнової шкоди, є безпідставними.
Згідно ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктом оціночної діяльності є підприємство, яке отримало сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.
ТОВ «Аргумент-Експерт»Фондом державного майна України 10 вересня 2010 року видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідний сертифікат оцінювача має і директор ТОВ «Аргумент-Експерт»ОСОБА_11, який видано йому 28 жовтня 1996 року.
27 січня 2010 року ОСОБА_11 отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.
Із вказаних сертифікатів вбачається, що напрямками оцінки є оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінки нерухомого майна (а.с.195-201).
До того ж, визначений ТОВ «Аргумент-Експерт»розмір майнової шкоди ОСОБА_3 не спростувала.
У суді першої інстанції відмовилась від проведення відповідної експертизи, про що свідчить її письмова розписка (а.с.125).
Не заявила такого клопотання ОСОБА_3 і у суді апеляційної інстанції.
З огляду на це, посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір майнової шкоди, спричинений залиттям квартири позивачам є меншим -безпідставні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У зв'язку з залиттям квартири сім'я ОСОБА_5 безперечно зазнала негативних змін у побуті та у житті. Відновлення квартири вимагає від них додаткових зусиль.
З огляду на це, суд підставно стягнув з ОСОБА_3 350 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції не оскаржували і ухвалене щодо них рішення судом апеляційної інстанції не переглядалось.
Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2012 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 16198,55 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 350 грн.; витрат: по сплаті судового збору -73,71 грн. і на правову допомогу 81,66 грн. залишити без змін.
В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: