Справа № 2-2645/11
Провадження № 22-ц/2090/7863/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
10 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, департаменту житлового господарства Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_5 про скасування рішення Жовтневої районної у місті Харкові ради та визнання ордеру на житлове приміщення №000856 від 6 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 недійсними, -
У серпні 2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року, в якій ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2012 року виправлена описка, задоволена заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. У клопотанні ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено. Постановлено скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, ОСОБА_5 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її безпідставною. Ухвалу просе залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спір є немайновим, а заходи забезпечення позову, вжиті судом, є неспівмірними.
Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, який не вирішений.
У своїй позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що при приватизації нею квартири АДРЕСА_3, нею була приватизована і частина холу НОМЕР_1. На підтвердження цього ОСОБА_3 надала суду апеляційної інстанції довідку комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 39).
Відповідач видав ОСОБА_5 ордер на вказаний хол, частина якого уже була її, ОСОБА_3, власністю.
Наразі ОСОБА_5 приватизувала вказану житлову площу.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_5 має намір продати її. Суд першої інстанції на це уваги не звернув, в той час як скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Щодо неспівмірності вжиття заходів забезпечення позову, то ОСОБА_5 не позбавлена права у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.
У частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі особами, які беруть участь у справі, ухвала не оскаржувалася і судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст.ст. 303 ,304 п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст 314, ст.ст 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року у частині скасування заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 15 жовтня 2012 року про виправлення описки в ухвалі від 12 жовтня 2012 року скасувати.
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 травня 2012 року шляхом накладення арешту на її квартиру АДРЕСА_1 -відмовити.
В іншій частині ухвала не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: