Провадження № 22-ц/2090/7691/2012 р.
Справа № 2023/4555/2012 Головуючий І-ої інстанції: Цендра Н.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
3 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,
за участю секретаря - Закопайло О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Аланія»про стягнення заборгованості та штрафу, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.
Він зазначав, що 1 грудня 2011 року він, як фізична особа, уклав з приватним підприємством (далі ПП) «Аланія», договір купівлі-продажу, згідно якого він зобов'язався впродовж грудня 2011- січня, лютого 2012 року продати ПП «Аланія» муку: вищого сорту - 35 тон вартістю 2800 грн. за тону на 98 000 грн.; першого сорту - 10 тон вартістю 2700 грн. за тону на 27 000 грн. Всього на 125 000 грн.
Він вказані зобов'язання виконав, що підтверджується актом прийому-передачі від 1 березня 2012 року.
Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу ПП «Аланія»взяло на себе зобов'язання здійснити оплату у сумі 125 000 грн. готівкою до 5 березня 2012 року, проте свої зобов'язання не виконало.
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ПП «Аланія» на його користь заборгованість у сумі 125 000 грн., штраф у сумі -2 500 грн. та витрати по сплаті судового збору -1 375 грн.
Ухвалою Куп'яського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Постановлено повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 375 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.
ПП «Аланія»ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подало.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав встановленим, що спір виник між фізичною особою-підприємцем і юридичною особою ПП «Аланія»з приводу виконання господарського договору, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
За змістом ст. ст. 1, 12 ЦПК України спір підлягає розгляду у господарському суді, якщо він виник між юридичними особами, юридичною особою і громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набув статус об'єкта підприємницької діяльності при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
При визначенні юрисдикційності спору господарському суду необхідно виходити із суб'єктивного складу сторін і характеру спірних правовідносин.
Із договору купівлі-продажу від 1 грудня 2011 року вбачається, що він укладений між фізичною особою ОСОБА_3 і ПП «Аланія».
Підписаний вказаний договір ОСОБА_3, як фізичною особою, а не як фізичною особою - підприємцем, з зазначенням реквізитів фізичної особи.
Укладення такого договору купівлі-продажу фізичною особою не заборонено.
Той факт, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, не свідчить про те, що у спірних правовідносинах він діяв саме як фізична особа-підприємець.
До того ж, із довідки державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова вбачається, що у 2011 та І-ІІІ кварталі 2012 року доходу від підприємницької діяльності він не отримував.
Таким чином, за суб'єктивним складом сторін, договір купівлі-продажу щодо якого виник спір, не є господарським.
Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин;інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, підстав для закриття провадження у справі немає.
Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.. 303, 304 п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року від 23 жовтня 2012 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду в провадження іншого судді, визначеного за правилами ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: