Провадження № 22-ц/2090/6428/2012 р.
Справа № 2-5433/11 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участю секретаря - Чабан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, відшкодування доходів, набутих без достатньої правової підстави, -
У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позову посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Форд Сієрра», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він мав намір обміняти його на автомобіль «Джеллі», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з доплатою у розмірі 3000 доларів США, про що мав попередню домовленість з ОСОБА_6, який розпоряджався вказаним автомобілем згідно генеральної довіреності, виданої ОСОБА_3
11 лютого 2009 року відбувся обмін автомобілями на вказаних умовах.
При цьому сторони договір міни в письмовій формі не уклали та нотаріально не посвідчили. Обмежилися лише видачею довіреностей з правом вчиняти будь-які дії стосовно набутих автомобілів.
31березня 2010 року ОСОБА_3 відкликала довіреність на ім'я ОСОБА_5, у зв'язку з чим позивач був вимушений повернути їй набутий автомобіль.
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 23910 грн., відсотки за користування коштами з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1010,58 грн., а всього 24920,58 грн.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просе рішення Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України -у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з відмовою ОСОБА_4 у позові з інших підстав.
Відмовляючи ОСОБА_4 у позові, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_5, діючи у межах існуючої домовленості, на правових підставах передав належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль «Джеллі»ОСОБА_4, а останній здійснив оплату за його використання. Підстав вважати, що кошти ОСОБА_4 одержані безпідставно немає.
Погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що договір міни автомобіля «Форд Сієра», власником якого є ОСОБА_4, і автомобіля «Джеллі», власником якого є ОСОБА_3, укладено не було, оскільки предмети договору міни -автомобілі зареєстровані у встановленому законом порядку не були, в той час, як підлягали державній реєстрації.
ОСОБА_3 посилається на те, що не уповноважувала ОСОБА_5 діяти у незаконний спосіб при розпорядженні її автомобілем.
Гроші, які ніби-то ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в якості доплати за автомобіль більшої вартості, ОСОБА_5 їй не передав.
Наразі ОСОБА_4 пред'явив до неї позов про стягнення суми доплати.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5, укладаючи від імені ОСОБА_3 договір міни належного їй автомобіля, діяв на правових підставах стосується прав і обов'язків ОСОБА_3
Проте до участі у справі вона притягнута не була.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом норм процесуального права.
З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 у позові з інших підстав -з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_3, прав і обов'язків якої стосується оскаржуване рішення.
ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом, з залученням до участі у справі ОСОБА_3
Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2012 року скасувати.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, відшкодування доходів, набутих без достатньої правової підстави, відмовити з інших підстав.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді: