Провадження № 22-ц/2090/7578/2012 р.
Справа № 2024/2-820/11 Головуючий 1 інстанції: Іванісова Л.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
12 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.
за участю секретаря - Міхно Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Харківського регіонального філіалу центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України, прокуратури Ленінського району міста Харкова про визнання договору дарування недійсним, -
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.
Просив визнати недійсним договір дарування 52/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, укладений 24 вересня 2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №4736.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник 4 квітня, 15, 28 липня 2011 року, 13 червня, 22 серпня, 26 вересня 2012 року до суду не з'явились.
Два останні судові засідання Ленінського районного суду міста Харкова були призначені на 22 серпня і 26 вересня 2012 року.
22 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою і перебуванням на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні (а.с.182).
22 серпня 2012 року суд задовільнив клопотання ОСОБА_3 і відклав розгляд справи на 26 вересня 2012 року (а.с.184).
Судова повістка, направлена ОСОБА_3 про виклик у судове засідання на 26 вересня 2012 року, ОСОБА_3 не вручена і повернулася до суду з відміткою поштового відділення у зв'язку з відсутністю зазначеної на поштовому конверті адреси.
Судова повістка направлена ОСОБА_3 не за його адресою (а.с.187).
Доказів того, що ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України повідомлений про час і місце судового засідання, матеріали справи не містять.
З огляду на це суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2011 року за клопотанням ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (а.с.126).
На порушення вимог ст.204 ЦПК України суд першої інстанції не постановив ухвалу про відновлення провадження у справі і призначив її до розгляду на 31 травня 2012 року (а.с.132).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального і процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2012 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: