Провадження № 22-ц/2090/7370/2012 р.
Справа № 2006/1510/12 Головуючий І-ої інстанції: Степаненко Г.І.
Категорія: земельні Доповідач: Коростійова В.І.
6 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області 19 вересня 2012 року за виділеним матеріалом по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -
У вересні 2012 року Валківський міжрайонний прокурор Харківської області, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 14 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Агротоп»; стягнути з ТОВ «Агротоп»на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у сумі 9314,47 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що згідно п.1 Указу Президента України №92/2002 від 2 лютого 2002 року, плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток(паїв), починаючи з 19 серпня 2008 року, встановлена у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю). У договорі оренди землі, укладеному між сторонами, орендна плата встановлена у розмірі 2 відсотків. Посилаючись на те, що договір оренди, укладений з порушенням закону щодо розміру орендної плати, просив розірвати його та стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 9314,47 грн.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області 10 вересня 2012 року відкрито провадження у справі.
17 вересня 2012 року Валківський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп»земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту загальною площею 3,58 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області 19 вересня 2012 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Валківський міжрайонний прокурор просе ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. При цьому посилається на недоведеність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, ТОВ «Агротоп»подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважало її безпідставною, а ухвалу суду законною і обгрунтованою.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп»орендованої ним у ОСОБА_3 земельної ділянки не має.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Позов пред'явлено про розірвання договору оренди належної ОСОБА_3 земельної ділянки до ТОВ «Агротоп»у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання по орендній платі і стягнення у зв'язку з цим заборгованості.
Матеріали виділеного провадження не містять доказів того, що накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп»земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
До того ж, заборона на використання орендованої ТОВ «Агротоп»земельної ділянки буде перешкоджати його господарській діяльності.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм закону, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області відхилити.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: