Провадження № 22-ц/2090/7237/2012 р.
Справа № 2025/5392/2012 Головуючий І-ої інстанції: Жмуд Н.М.
Категорія: комунальні Доповідач: Коростійова В.І.
30 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Харківгаз», Лозівської філії ВАТ «Харківгаз»про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Харківгаз», Лозівської філії ВАТ «Харківгаз»щодо порушення ст.22 Конституції України та іншого законодавства про надання послуг з газопостачання -відмовлено.
20 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини посилався на посвідчення, видане на його ім'я управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області 21 серпня 2012 року, яке дає йому право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд суду першої інстанції у порядку, визначеному ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими.
Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просе ОСОБА_3, ухвалено за головуванням судді Жмуд Н.М. (а.с.65-71).
Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України в редакції Закону № 4176-VІІ від 20 грудня 2011 року суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.
За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України суддя Жмуд Н.М., отримавши справу відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі, зобов'язана була заявити самовідвід, оскільки не могла брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення, яке було ухвалено за її головуванням.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року скасувати.
Розгляд заяви ОСОБА_3 направити на новий розгляд до того ж суду у провадження іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 , з урахуванням ч.5 ст.21 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: