Справа № 2011/10099/12
2/2011/4697/12
23 жовтня 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді -Цвіри Д.М.,
при секретарі -Надьон Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми основного боргу та штрафних санкцій, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути солідарно з останніх заборгованість за користування солярієм у розмірі 2115 грн. 50 коп., річні відсотки у розмірі 249 грн. 18 коп., пеню у розмірі 75 грн. 42 коп. та інфляційні витрати у розмірі 5 грн. 10 коп.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 06.10.2011 р. між нею та відповідачами було укладено договір оренди солярію, відповідно до якого позивач передала у строкове платне користування солярій Sonnex Turbo відповідачам, які зобов'язувалися оплачувати вартість користування у розмірі 50 % від 3 гривень за хвилину. Проте, відповідачі плату по договору не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2012 р. складає 2115 грн. 50 коп. Договором оренди передбачено, що у разі невиконання або виконання неналежним чином умов договору, відповідачі зобов'язань сплатити штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки відповідачі порушили умови договору та солярій не повернули, позивач вимушена звернутися з позовом до суду.
Протягом судового розгляду справи 28.08.2012 р. позивач збільшила розмір позовних вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за користування солярієм у розмірі 2115 грн. 50 коп., річні відсотки у розмірі 489 грн. 74 коп. , пеню у розмірі 146 грн. 50 коп, суму інфляційних витрат по заборгованості у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на поточний ремонт та технічне обслуговування солярію у розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні 27.09.2012 р. позивач збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення відповідно до позову та просила суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за користування солярієм у розмірі 2115 грн. 50 коп., відсотки по договору у розмірі 489 грн. 74 коп. , пеню у розмірі 146 грн. 50 коп, суму інфляційних втрат по заборгованості у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на поточний ремонт та технічне обслуговування у розмірі 1000 грн. В судове засідання 23.10.2012 р. позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
В судовому засіданні 27.09.2012 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти позову та пояснили, що дійсно було укладено договір оренди на підставі якого вони користувалися солярієм та деякий час вносили плату передбачену договором оренди. Оскільки користування солярієм в подальшому приносило невеликий прибуток, то відповідачі вирішили припинити цю підприємницьку діяльність та перестали користуватися солярієм. В силу того, що відповідачі юридично не обізнані вони не знали, що договір необхідно розірвати у встановленому законодавством порядку. В судове засідання 23.10.2012 р. відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Оскільки відповідачі були сповіщені про розгляд справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.
06.10.2011 р. між СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди солярія (далі -договір). З п.1.1 цього договору СПД ФО ОСОБА_1 зобов'язується передати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у строкове платне користування солярій Sonnex Turbo v-70, які зобов'язуються своєчасно сплачувати платежі відповідно до умов договору. Так, п. 3.1. договору передбачає, що відповідачі повинні платити орендну плату в розмірі 50 % від отриманого прибутку, вартість 1 хвилини послуги складає 3 грн. та на підставі п. 4.1.10 здійснювати поточний ремонт солярія (а.с. 4-5).
З акту прийому -передачі від 06.10.2011 р. вбачається, що СПД ФО ОСОБА_1 передала, а СПД ФО ОСОБА_3 отримала солярій помаранчевого кольору Sonnex Turbo v-70, що відповідно до п. 2.1 договору є початком користування відповідачами зазначеним солярієм. (а.с. 4).
Судовим розглядом встановлено, що відповідачі умови договору виконували не належним чином, а саме з акту використання солярію, який підписаний СПД ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається, що у відповідачів виникла заборгованість за користування солярієм, а саме: станом на 01.02.2012 р. -778 грн. 50 коп., станом на 01.03.2012 р. -397 грн., станом на 01.04.2012 р. -399 грн., станом на 01.05.2012 р. -540 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, сторони несуть відповідальність. Відповідачі за кожен день прострочи плати за оренду платити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати. Всі збитки, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані в повному обсязі.
У випадку порушень відповідачами строків здійснення розрахунків по договору оренди позивач може стягнути 50 % річних від несплаченої суми -п. 5.9 цього договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями за договором оренди у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 3756 грн. 84 коп., яка складається з наступного:
- заборгованість за користування солярієм - 2115 грн. 50 коп.;
- відсотки по договору - 489 грн. 74 коп.;
- пеня - 146 грн. 50 коп;
- сума інфляційних втрат по заборгованості - 5 грн. 10 коп.;
- витрати на поточний ремонт та технічне обслуговування - 1000 грн.
Вищевказані обставини, щодо наявності заборгованості за користування солярієм, відсотків по договору, пені та інфляційних витрат по заборгованості підтверджуються договором, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Витрат на поточний ремонт та технічне обслуговування у розмірі 1000 грн. з боку позивача не підтвердженні у повному обсязі, а саме в матеріалах справи є накладна № 51 від 30.08.2012 р. та квитанція прибуткового касового ордеру № 51 від 30.08.2012, яка свідчить, про те, що СПД ФЛ ОСОБА_1 придбано електронний баласт для солярію за 610 грн. та лампу для солярію за 195 грн. (а.с. 35-36). Всього витрачено на поточний ремонт солярію 805 грн., а не 1000 грн., як зазначено позивачем.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що задоволенню підлягають, також вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за період невиконання зобов'язань та 50 % процентів річних від несплаченої суми боргу. Зазначена відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Витрати на поточний ремонт солярію підлягають частковому задоволенню, відповідно доведених обставин на які посилається позивач.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625 ЦК України, суд,-
Позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми основного боргу та штрафних санкцій -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість за користування солярієм у розмірі 2115 грн. ( дві тисячі сто п'ятнадцять грн.) 50 коп. , відсотки по договору у розмірі 489 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять грн.) 74 коп., пеню у розмірі 146 грн. ( сто сорок шість гривень ) 50 коп., суму інфляційних втрат по заборгованості у розмірі 5 грн. (п'ять грн. ) 10 коп. та витрати на поточний ремонт у розмірі 805 грн. (вісімсот п'ять грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. ( сто сім грн.) 50 коп. з кожної .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя-