справа № 2/0544/3679/2012
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
14 грудня 2012 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про встановлення крану відключення газу житлового будинку,-
Позивачка звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Донецькоблгаз»про встановлення крану відключення газу житлового будинку.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06.12.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме додати докази, що саме з вини ПАТ «Донецькоблгаз»було припинено газопостачання. Також необхідно було зазначити належних відповідачів по справі та третю особу.
Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк, відповідно до якого вона протягом трьох днів з дня отримання ухвали повинна була усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху та 13 грудня 2012 року надала позовну заяву в якій вказала відповідача ОСОБА_2, та третю особу: начальника Слов'янського УГГ Шаповал А.Н., однак не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, натомість висуває вимоги до відповідача, які не передбачені цивільним кодексом України, а саме: наказати ОСОБА_2 штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Слов'янського бюджету, та висуває вимоги, в яких просить надати дозвіл Слов'янському МВ УМВС України в Донецькій області на доступ робітникам Слов'янського УГГ до газопроводу. Отже, позивач не зазначає яким чином відповідач порушив його права, а також яким чином відповідач повинен відновити порушене ним право.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 грудня 2012 року, належним чином не усунуті.
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про встановлення крану відключення газу житлового будинку - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило