6/0538/342/2012
0538/9507/2012
21.11.2012 місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді -Гноєвой С.С.,
при секретарі - Ковальовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -
19 листопада 2012 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист 2/0538/1303/2012 від 17.08.2012 р. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 694,03 грн. та виконавчий лист №2/538/1303/2012 від 17.08.2012 р. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 326,94 грн., які надійшли на виконання до відділу ДВС вдруге. У ході примусового виконання, боржником виконавчий лист не виконується, заборгованість на користь стягувача не сплачується. Державним виконавцем боржник викликався до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у строк встановлений для добровільного виконання постановою про відкриття виконавчого провадження при першому надходженні вищевказаних виконавчих документів до відділу ДВС. Державним виконавцем 08.10.2012 р. було здійснено вихід до адреси боржника, а саме АДРЕСА_2, та встановлено, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає. Згідно відповідей з БТІ м. Маріуполя за боржником зареєстровано ? частина квартири АДРЕСА_1, згідно відповіді з ВРЕР м. Маріуполя за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної податкової служби України платник податків з податковим номером як у боржника в обліку в органах ДПС не перебуває. На підставі викладеного просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_2. У разі ухвалення рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 направити копію ухвали до виконання в Адміністрацію Державної прикордонної служби України та до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ до відома.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судових рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Згідно п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.
В наданих державним виконавцем матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду.
Також суду не надано відомостей про отримання боржником копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
Дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, а тому відмовляє у задоволенні подання у повному обсязі.
На підставі п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя Гноєвой С. С.