ОСОБА_1
Справа № 2-4063/12
іменем України
30.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого Коцюрба М. П.,
за участю секретаря Кучер В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та виключення з акта опису та арешту майна, -
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі -ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк, Позивач) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та виключення з акта опису та арешту майна.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № SAMDN40000011266214 від 01.02.2007 року в сумі 257 312, 98 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень. необхідних для здійснення продажу.
13.03.2012 року на підставі вищевказаного судового рішення Банком було отримано виконавчий лист, який 11.07.2012 року було пред'явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 23.02.2010 року в цілях виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4342 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 36 722 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 55 коп., накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль згідно акта опису та арешту майна від 05 квітня 2012 року.
Як зазначає Позивач, перебування заставного автомобіля під арештом, згідно вищевказаної постанови відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 року про звернення стягнення на цей самий автомобіль.
Позивач просив суд скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 23 лютого 2010 року про накладення арешту на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області винести постанову про зняття арешту з автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та виключити з ата опису та арешту майна від 05 квітня 2012 року спірний автомобіль.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»- зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № SAMDN40000011266214 від 01.02.2007 року в сумі 257 312, 98 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень. необхідних для здійснення продажу.
Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
13.03.2012 року на підставі вищевказаного судового рішення Банком було отримано виконавчий лист, який 11.07.2012 року було пред'явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 23.02.2010 року в цілях виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4342 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 36 722 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 55 коп., накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль згідно акта опису та арешту майна від 05 квітня 2012 року.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
В силу частин 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Перебування заставного автомобіля під арештом, згідно вищевказаної постанови відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 року про звернення стягнення на цей самий автомобіль.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні факти, а також оцінюючи надані докази, суд вважає необхідним скасувати постанову державного виконавця Відділу державної відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 23 лютого 2010 року про накладення арешту на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 6, 11, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та виключення з акта опису та арешту майна -задовольнити.
Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 23 лютого 2010 року про накладення арешту на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Зняти, накладений актом опису й арешту майна від 05 квітня 2012 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, арешт автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Коцюрба М.П.