№ 1/0529/137/2012
19 декабря 2012 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.
при секретаре Подлесной Е.А.
с участием прокурора Трынчука Ю.В., Бойко О.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2
гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Красноармейска дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Родинское, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не судимого, прож: АДРЕСА_1, получившего копию обвинительного заключения 31.01.2012 г.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 30.05.2011г. 16ч.00минут до 31.05.2011г. 01ч.00минут, подсудимый ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 и другими лицами распивали спиртные напитки по адресу: АДРЕСА_2 по поводу дня рождения ОСОБА_8.
Впоследующем подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_7 продолжили распивать алкогольное пиво «Черниговское»возле домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 и возле его гаража.
Находясь возле автогаража НОМЕР_2 подсудимый ОСОБА_4 31.05.2011года, в светлое время суток, примерно в 06часов 20минут, являясь владельцем мотоцикла 350» гос.№НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, расположился на месте водителя данного транспортного средства с пассажиром на заднем сиденье за водителем потерпевшим ОСОБА_7 и начал движение по грунтовой проезжей части между автогаражами.
Проезжая участок грунтовой дороги, расположенной между автогаражами №1668 и №1921 вблизи улицы Краснолиманской города Родинское Донецкой области, подсудимый ОСОБА_4, управляя указанным выше мотоциклом, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 (г), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.2.3 (г) Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов;
п.2.9 (а) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;
п.12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,-
во время движения на мотоцикле был без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема, находясь под воздействием алкоголя, в начальной стадии движения мотоцикла выбрал небезопасную скорость, не учитывая дорожную обстановку, проявляя преступную самоуверенность, не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание мотоцикла на правую боковую поверхность, повлекшее падение потерпевшего пассажира ОСОБА_7 на грунтовую проезжую часть.
После происшествия, водитель мотоцикла 350»гос.№НОМЕР_1 подсудимый ОСОБА_4, в нарушение требований п.2.10а)б)в)г*)д)е) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.2.10 «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
б)включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г*)в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е)принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия», -
не остался на месте происшествия, не включил аварийную сигнализацию, переместил свое транспортное средство в гараж, не зафиксировал расположение следов происшествия, не сообщил о происшествии в орган милиции, не принял мер для сохранения следов происшествия, - покинул место происшествия и находился по адресу своего проживания до момента установления его местонахождения работниками милиции Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла 350»гос.№НОМЕР_1 потерпевший ОСОБА_7 получил: царапины теменно-височной области справа, гематому век правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, субдуральное кровоизлияние теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной области справа, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга теменно-височной области слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, царапины наружной поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть элементы дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия 31.05.2011г., состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_7, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_12 в 08 час.45 мин.при нахождение его на лечении в хирургическом отделении Красноармейской ЦРБ, явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба-размозжения головного мозга, осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга и его отеком.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, в предъявленном ему досудебным следствием обвинении, виновным себя по ст. 286 ч.2 УК Украины признал частично, и суду пояснил, что действительно с 30.05.2011года на 31.05.2011 года он вместе с погибшим ОСОБА_7 и другими распивали спиртные напитки на дне рождения, а потом 31.05.2011 года, около 06 час.00 мин. пришли с ОСОБА_7 к гаражу НОМЕР_2, расположенного вблизи ул.Краснолиманская и ул. Мира г.Родинское, в котором находился принадлежащий ему мотоцикл 350»гос.№НОМЕР_1. Потерпевший ОСОБА_7 стал настаивать на том, чтобы прокатиться на мотоцикле, однако он ему начал отказывать, так как оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако ОСОБА_7 настаивал и тогда он разрешил последнему проехать на мотоцикле. После этого ОСОБА_7 сел за руль мотоцикла, а он стал садиться на мотоцикл на заднее сиденье за спиной ОСОБА_7, но в это время ОСОБА_7 резко привел в движение мотоцикл и он от резкого движения слетел с мотоцикла в сторону по ходу его движения и от падения ударился правым локтем и правой частью своего лица о грунтовое покрытие дороги, глаза ему засыпало пылью. Когда он пришел в себя и протер глаза от пыли, то увидел что, мотоцикл лежал впереди от него на расстоянии 5-7 м. на правой боковой стороне, а ОСОБА_7 находился чуть впереди от мотоцикла справа и лежал на правом боку, был без сознания, хрипел. Он испугался происшедшему, а поэтому поднял мотоцикл и закатил его в гараж, взял бутыль с водой и стал обливать лицо ОСОБА_7, который на это не реагировал. В это время он увидел подошедшую к ним ОСОБА_9В,, которая послала его вызывать скорую медпомощь и он побежал к зданию скорой помощи, а когда возвратился назад, то на дороге ОСОБА_7 уже не было и ему кто-то сообщил, что ОСОБА_7 увезла скорая медицинская помощь. Свою вину признает частично, так как мотоциклом он не управлял, а им управлял погибший ОСОБА_7, а он ему передал управление мотоциклом, зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершение преступления в объеме, установленном приговором суда, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что погибший ОСОБА_7 был ее мужем, с которым она состояла в браке и имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_10, 1997 года рождения и дочь ОСОБА_11, 2006 года рождения. В период с 30.05.2011 года до 01.00час. 31.05.2011 года она с мужем и детьми находилась в гостях на дне рождении, где также находилась и семья подсудимого ОСОБА_4 Примерно в 03.00 час. 31.05.2011 года она с мужем и детьми на такси приехали домой, однако муж попросил у нее деньги на пиво и ушел. Примерно в 08.00 час. ей стало известно, что муж находится в приемном покое Родинской городской больницы в алкогольной коме и его скорой помощью транспортировали в Красноармейскую ЦРБ в хирургическое отделение, где он не приходя в сознание умер 04.06.2011 года. О том, что муж ОСОБА_7 получил травму при падении с мотоцикла, которым управлял подсудимый ОСОБА_4, ей стало известно в период досудебного следствия.
Аналогичные показания в судебном заседании дала гражданский истец по делу ОСОБА_3, которая была матерью погибшего ОСОБА_7: она указала, что погибший находился на лечении в больнице с 31.05.2011 года по 04.06.2011 года и умер не приходя в сознание.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что очевидцем ДТП, происшедшего 31.05.2011года с участием ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_4 она не была, однако указанные лица с 30.05.2011 года до 03.00 час 31.05.2011 года находились со своими семьями у нее дома на дне рождения дочери, употребляли спиртные напитки, а потом разъехались по домам. Около 07.00 час. 31.05.2011 года ей по телефону сообщили, что ОСОБА_7 находится в больнице и что он получил черепно-мозговую травму когда ехал с подсудимым ОСОБА_4 на мотоцикле и упали.
Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 31.05.2011 года, около 07.00 час. к ней в котельную №12 г. Родинское, где она работала сторожем, пришла ОСОБА_9 и попросила по телефону вызвать скорую помощь, так как возле гаражей лежал ОСОБА_7 без сознания.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду показала, что 31.05.2011 года, примерно в 06.40 час., она проходя мимо гаражей, расположенных по ул. Краснолиманская в г.Родинское увидела лежащего на дороге ОСОБА_7 Он лежал на спине, у него во рту была кровь и был без сознания. В это время подошел подсудимый ОСОБА_4 с бутылем воды и стал на ОСОБА_7 брызгать водой, а она ему сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Он ушел и поскольку скорой помощи не было, то она сама пошла в рядом находившуюся котельную №12 и попросила сторожа вызвать скорую медицинскую помощь, которая сразу же приехала и увезла ОСОБА_7 в больницу. От ОСОБА_7 был слышен запах алкоголя. Транспортных средств, обломков или разбитых осколков стекла на месте, где лежал ОСОБА_7, она не видела.
Свидетель ОСОБА_14, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9 и дополнил, что по просьбе ОСОБА_9 он сообщил жене ОСОБА_7 о том, что последнего увезли на приемный покой Родинской больницы. Впоследствии он на своем автомобиле с ОСОБА_15 перевезли ОСОБА_7, который не приходил в себя, в его квартиру. ОСОБА_7 был без сознания и хрипел.
Аналогичные показания с показаниями свидетеля ОСОБА_14 дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, который также подтвердил, что ОСОБА_7 при нем в сознание не приходил и от других лиц ему было известно, что ОСОБА_7 31.05.2011 года отвезли для оказания медицинской помощи в Красноармейскую ЦРБ.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 суду показал, что 31.05.2011 года он работал дежурным врачом выездной бригады Родинской подстанции скорой медпомощи и около 07.00 час. выезжал на вызов для оказания медицинской помощи ОСОБА_7, который лежал в районе гаражей вблизи котельной №12 по ул. Краснолиманской в г.Родинское на проезжей части дороги на спине. Возле него находилась ОСОБА_9, которая вызвала скорую медпомощь. Автомототранспорта на дороге и следов от торможения транспорта он не видел возле больного. От ОСОБА_7 был слышен запах алкоголя и поскольку при осмотре ОСОБА_7 он никаких повреждений на нем не обнаружил, то ОСОБА_7 машиной скорой медицинской помощи он доставил в приемный покой Родинской больницы, оставив его медсестре для осмотра дежурным врачом.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что очевидцем ДТП 31.05.2011 года с участием подсудимого ОСОБА_4 и погибшего ОСОБА_7 он не был. Однако, в это утро, примерно в 06.15 час., он видел их вдвоем возле гаражей. Оба были выпившие. Ему было известно, что у подсудимого ОСОБА_4 в гараже находился мотоцикл 350», однако в это утро он ОСОБА_4 с мотоциклом не видел.
Приведенные выше показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3; свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 подтверждают, что подсудимый ОСОБА_4 и погибший ОСОБА_7 31.05.2011 года, примерно в 06.20 час., находились в состоянии алкогольного опьянения возле гаражей вблизи ул. Краснолиманской в г.Родинское, где подсудимый ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему мотоциклом 350»гос.номер НОМЕР_1 с пассажиром на заднем сидении ОСОБА_7, совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. при движении на мотоцикле не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла, повлекшее падение ОСОБА_7 на проезжую часть дороги и получения им телесных повреждений, которые впоследствии повлекли смерть последнего.
Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_4 обвинение и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, доказана следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011 года (т. 1 л.д. 6-7, 9-11), в котором зафиксирована лужа высохшей жидкости буро-красного цвета, место расположения погибшего ОСОБА_7,, относительно гаражей и котельной №12 по ул. Краснолиманской в г.Родинское Донецкой области;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства 350»гос.номер НОМЕР_1 от 31.05.2011 года, которым управлял подсудимый ОСОБА_4 (т.1 л.д.27-30), в ходе составления которого зафиксированы механические повреждения в виде потертостей, деформации всей правой части мотоцикла, а также установлена техническая исправность органов управления данного транспортного средства;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 03.08.2011 года, с участием ОСОБА_4 (т.1 л.д.142-144) в ходе составления которого, подсудимый ОСОБА_4 указал каким образом начинал движение мотоцикл и каким образом он получил травмы при падении с указанного транспортного средства;
- постановлением о приобщении вещественных доказательств по делу от 14.12.2011 года (т.1 л.д.176) в соответствии с которым, мотоцикл «JAWA 350»гос.номер НОМЕР_1, частицы земли пропитанные жидкостью буро-красного цвета, верхняя одежда трупа ОСОБА_7 (джинсовые брюки, летние туфли светло-коричневого цвета), верхняя одежда ОСОБА_4 (куртка-ветровка черного цвета, сорочка с коротким рукавом белого цвета, серые брюки, сандалии) приобщены в качестве вещественных доказательств к делу, как носители следовой информации о данном происшествии;
- заключением комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №3586/33-3587/18-3740/19-568 от 03.10.2011года (т.1 л.д.107-115) в соответствии с которым, причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба-размозжения головного мозга, осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга и его отеком. При поступлении ОСОБА_7 на стационарное лечение у него были взяты кровь и моча с целью определения наличия и количества алкоголя. Согласно результатов исследования в крови найден спирт этиловый в количестве 2‰, в моче 2,85‰, что соответствует алкогольному опьянения средней степени. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений у гр-на ОСОБА_7, характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании гр-на ОСОБА_4 (ссадины лобной области справа, скуловой области справа, ссадина и кровоподтек наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек передневнутренней поверхности на уровне верхней и средней трети правой голени), повреждения на мототранспортном средстве, указанный в объяснении ОСОБА_4 механизм дорожно-транспортного происшествия следует считать, что наиболее вероятно за управлением мотоцикла находился ОСОБА_4, а ОСОБА_7 располагался сзади в качестве пассажира.
Данный вывод основывается на наличии следов скольжения мотоцикла по дорожному покрытию, в результате чего у водителя мотоцикла в момент падения и скольжения должны образоваться телесные повреждения характерные для сдавливания тела весом мотоцикла и скольжения тела по дорожному покрытию. У гр-на ОСОБА_7 отсутствуют следы сдавления транспортным средством и практически отсутствуют следы скольжения по дорожному покрытию, а у гр-на ОСОБА_4 имеются явно выраженные признаки сдавления транспортным средством (достаточно массивный кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени) и скольжения по дорожному покрытию ( ссадины лица справа и наружной поверхности правого локтевого сустава).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №91/225 от 23.07.2011 года (т.1 л.д.119-120) выводами которого установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании у гр-на ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: по одной ссадине кожи по верхнему краю правого лобного бугра, у наружного края правого лобного бугра кверху на 1,0см от наружного края правой надбровной дуги, в правой скуловой области, ссадина и кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения, учитывая их характер и локализацию, сопоставление их с повреждениям на представленной спортивной куртке, образовались от тангенциального (под углом путем скольжения и трения) воздействия тупых предметов, либо при соударении правой наружной поверхностью тела о таковые, каковыми могли быть элементы дорожного покрытия при опрокидывании мотоциклетного транспортного средства на правую сторону с последующим его движением по покрытию, возможно в указанный срок 31 мая 2011 года и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям;
- заключением судебной автотехнической экспертизы №5558/18 от 21.10.2011 года (т.1 л.д.153-154) в соответствии с которым, в условиях данного происшествия водитель мотоцикла «JAWA 350»гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения нормативных требований п.12.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия действия водителя мотоцикла «JAWA 350»гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи;
-заключением повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №6228-6229-752/753 от 30.11.2011года (т.1 л.д.164-173) согласно которого, характер и локализация повреждений на транспортном средстве (динамический характер следов контактирования с опорной поверхностью грунтовой проезжей части, расположенных в правой боковой части мотоцикла) свидетельствуют о том, что имело место опрокидывание движущегося мотоцикла на правую боковую поверхность. Локализация наружных повреждений у ОСОБА_7 на правой боковой поверхности (правая височно-теменная область, правое предплечье), наличие тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, пребывание его в алкогольном опьянении, а также отсутствие повреждений характерных для сдавления тела частями мотоцикла, отсутствие следов скольжения по дорожному покрытию на теле и одежде ОСОБА_7 позволяют говорить, что в момент опрокидывания мотоцикла, наиболее вероятно, он был менее фиксирован и располагался сзади в качестве пассажира. Локализация повреждений на правой боковой поверхности у ОСОБА_4 (правая половина лица, правый локтевой сустава, правая голень), их незначительный характер (ссадины, кровоподтеки), наличие повреждений, характерных для сдавления тела частями мотоцикла (кровоподтек в верхней и средней трети передне-внутренней поверхности правой голени) и следов скольжения по дорожному покрытию на одежде ОСОБА_4 позволяют говорить, что в момент опрокидывания мотоцикла, наиболее вероятно, он был более фиксирован, то есть находился за управлением мотоцикла;
- заключением повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и транспортно-трассологической экспертизы №5166/237 от 16.08.2012 года (т.2 л.д. 73-90) выводы которой, совпадают с выводами комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№3586/33-3587/18-3740/19-568 от 03.10.2011 года (т.1 л.д. 107-115), которым установлено, что у ОСОБА_7 31.05.2011 года при первоначальном его поступлении и доставки скорой помощью имели место: острая закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, что привело к развитию отека-набухания головного мозга и явилось причиной смерти;
-показания гр. ОСОБА_4, данные им в судебном заседании не соответствуют установленному механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам получения телесных повреждений им и гр. ОСОБА_7;
-показания водителя мотоцикла «JAWA 350» ОСОБА_4 в той части, что после того как он упал, гр. ОСОБА_7 и мотоцикл «JAWA 350»отъехали от него на 7ч10 м., где упали с технической точки зрения, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с механизмом опрокидывания мотоцикла «JAWA 350», его водителя и пассажира, установленным приведенным выше комплексным судебно-медицинским и транспортно-трассолигическим исследованием.
Доводы подсудимого ОСОБА_4, что 31.05.2011 года он не управлял мотоциклом «JAWA 350» гос.номер НОМЕР_1, а передал управление мотоциклом погибшему ОСОБА_7, а сам же находился в качестве пассажира на сидении за спиной ОСОБА_7, суд находит не состоятельными и расценивает это как попытку уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании верно установленны фактические обстоятельства дела и правильно сделан вывод о виновности подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении, а его доводы и показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных приговором суда, в том числе, заключением повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и транспортно-трассологической экспертизы №5166/237 от 16.08.2012 года, которым установлено, что показания подсудимого ОСОБА_4 не соответствуют установленному механизму развития данного ДТП и обстоятельствам получения телесных повреждений им и гр.ОСОБА_7
С учетом изложенного, суд считает, что в основу приговора обоснованно положены показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3; свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; нахождение подсудимого ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения; заключение комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 03.10.2011 года; заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2011 года; заключение судебно-автотехнической экспертизы от 21.10.2011года; заключение повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 30.11.2011года; заключение повторной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, транспортно-трасологической экспертизы от 16.08.2012 года, выводы которых свидетельствуют о том, что действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 2.3 (г), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_4 своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной самоуверенности в нарушение требований п.п. 2.3 (г), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7, поэтому его действия по ст. 286 ч.2УК Украины квалифицированы правильно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; совершил преступление, которое относится к тяжким преступлениям, однако совершенным по неосторожности; положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имеет на воспитании двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимому ОСОБА_4, согласно ст. 66 УК Украины судом не установлены.
Обстоятельствами, которые отягчают наказание подсудимому ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения; не возместил ущерб, причиненный преступлением, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях отбывания реальной меры наказания -лишения свободы, так как именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.
В качестве дополнительной меры наказания к подсудимому ОСОБА_4 следует применить лишение права управления транспортным средством на определенный срок, вследствие нарушения им правил безопасности дорожного движения.
В период досудебного следствия прокурором в интересах государственного учреждения Красноармейской ЦРБ заявлен гражданский иск (т.1 л.д.203-204) о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_4 в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_7, получивший телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, находился на стационарном лечение в хирургическом отделении Красноармейской ЦРБ с 31.05.2011года по ІНФОРМАЦІЯ_12 и на его лечение затрачены денежные средства в сумме 545,76грн. (т.1 л.д.202), которые прокурор просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_4 иск признал полностью.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как причинение ущерба медицинскому учреждению приводит к нарушению интересов государства, поскольку охрана здоровья обеспечивается государственным финансированием и средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, могли быть израсходованы на другие цели, направленные на охрану здоровья граждан.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10 и гражданским истцом ОСОБА_3 заявлены гражданские иски к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.3-4):
- в пользу ОСОБА_2 в сумме 5 455,26грн.: материальный ущерб, связанный с понесенными затратами на похороны (приобретение ритуальных товаров) -в сумме 2 250грн., затраты на поминальный обед в сумме -3 205,26грн., а также моральный вред в сумме 20 000,00грн.;
- в пользу ОСОБА_2 материальный вред, связанный с утратой кормильца:
- на содержание дочери ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10 ежемесячно по 1 238,57грн. до ее совершеннолетия, то есть до 17.11.2015 года и моральный вред в размере 20 000,00грн.;
- на содержание дочери ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9 ежемесячно по 1 238,57грн. до ее совершеннолетия, то есть до 24.04.2024 года и моральный вред в размере 20 000,00грн.;
- в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб, связанный с приобретением надгробного памятника в размере 8 000,00грн. и моральный вред в сумме 20 000,00грн.
Подсудимый ОСОБА_4 указанные иски в части материального ущерба признал полностью, а в части морального ущерба признал частично.
В соответствии со ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло затраты на погребение и на сооружение надгробного памятника, эти затраты.
В соответствии со ст. 1200 ГК Украины в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на его иждивении или имеющие на день его смерти право на получение от него содержание, а также ребенок потерпевшего родившийся после его смерти. Вред возмещается: 1) ребенку -до достижения им восемнадцати лет; 2) мужу, жене, родителям (усыновителям), которые достигли пенсионного возраста, установленного законом -пожизненно; 3) инвалидам -на срок их инвалидности; 4) одному из родителей (усыновителей) или другому из супругов или другому членному семьи независимо от возраста и трудоспособности, если они не работают и осуществляют уход за: детьми, братьями, сестрами, внуками умершего, - до достижения ими четырнадцати лет; 5) другим нетрудоспособным лицам, которые находились на иждивении потерпевшего, - на протяжение пяти лет после его смерти.
Частью 2 ст. 1200 ГК Украины предусмотрено, что ребенку -до достижения им восемнадцати лет вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с вычетом доли приходившейся на него самого и трудоспособных лиц, которые состояли на его иждивении, но не имеют право на возмещение вреда.
Согласно справки ГП «УК «Краснолиманская»№127 от 30.01.2012 года (т.2 л.д.12) среднемесячный доход погибшего ОСОБА_7 перед смертью составлял 4 954,57грн. ( за 3 месяца), с вычетом доли погибшего на каждого члена семьи (дети, жена) припадает 1 238,57грн. и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4, на каждого несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает, что указанные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_2 и ее несовершеннолетним детям ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, а также гражданскому истцу ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб, связанный с затратами, связанными с похоронами и установлением надгробного памятника, а также связанные с утратой кормильца -мужа, отца и сына ОСОБА_7, что подтверждается квитанциями, свидетельствами о браке, о рождении детей, фискальными чеками (т.2 л.д.5-10).
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от вины физического или юридического лица, которое его причинило, если вред причинен увечьем или другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действий источника повышенной опасности.
Ст. 1168 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается супругу (супруге), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.
Таким образом, суд считает, что действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_2 и ее детям, а также гражданскому истцу - матери погибшего ОСОБА_3 в связи со смертью ОСОБА_7, являющегося их близким человеком причинен моральный вред, заключающийся в безвозвратной утерей близкого человека, ощущение одиночества в результате гибели, что вызывает определенные изменения в их жизни.
Определяя размер морального вреда, причиненного потерпевшим и гражданскому истцу, суд учитывает характер и глубину душевных страданий, длительность отрицательных последствий и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4, моральный вред в пользу потерпевшей ОСОБА_2, ее детям дочери ОСОБА_10 и дочери ОСОБА_11, гражданскому истцу ОСОБА_3 в размере по 20 000,00грн. каждому.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде залога в размере 7 500,00грн., который внесен залогодателем ОСОБА_4 06.07.2011 года на счет ГУ МВД Украины в Донецкой области №37319012000013, Банк ГУДК, МФО 834016, код 08592158, возложив на него обязательства не отлучаться с постоянного места жительства или с места временного нахождения без разрешения суда и являться на вызовы в суд. Также разъяснить ему, что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей мера пресечения может быть заменена на более строгую, а залог будет обращен в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_4 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области, исполнение которого поручить Красноармейскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, а залог в размере 7 500,00грн который внесен залогодателем ОСОБА_4 06.07.2011 года на счет ГУ МВД Украины в Донецкой области № 37319012000013, Банк ГУДК, МФО 834016, код 08592158 после вступления в законную силу приговора, - возвратить жене залогодателя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. по адресу: АДРЕСА_1
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания согласно приговору суда.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоцикл «JAWA 350» гос.номер НОМЕР_1, находящийся на хранении по адресу стоянки временного содержания: Донецкая область, г.Красноармейск, ул. Днепропетровская, 33 после вступления приговора в законную силу, - возвратить ОСОБА_20, прож. по адресу: АДРЕСА_1;
- частицы земли пропитанные жидкостью буро-красного цвета, верхняя одежда ОСОБА_7 (джинсовые брюки, летние туфли светло-коричневого цвета) и верхняя одежда ОСОБА_4 (куртка-ветровка черного цвета, сорочка с коротким рукавом белого цвета, серые брюки, сандалии), находящиеся на хранении отдела по расследованию ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4, затраты связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_7 в пользу Красноармейской ЦРБ в сумме 545,76 грн. на р/с 31415544700060 ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686579, код платежа 24060300 городской бюджет горфинуправления.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 5 455,26грн. и моральный вред в размере 20 000,00грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный вред, связанный с утратой кормильца: на содержание дочери ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10 материальный ущерб ежемесячно 1 238,57грн. до 17.11.2015 года и моральный вред в размере 20 000,00грн., а на содержание дочери ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9 материальный ущерб ежемесячно 1 238,57грн. до 24.04.2024 года и моральный вред в размере 20 000,00грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в размере 8 000,00грн. и моральный вред в размере 20 000,00грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденным к лишению свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного процесса -с момента провозглашения приговора.
Судья: