18.12.2012 6-а/0538/15/2012
18.12.2012 місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді -Козлов Д.О.,
при секретарі - Корольовій Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поворот виконання постанови суду від 8 травня 2008 року, зацікавлені особи: ОСОБА_1, -
Представник заявника звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 травня 2008 року, за яким адміністративний позов ОСОБА_2 до УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради було задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету України суму допомоги на оздоровлення за 2003 - 2005 роки, 2007 рік в розмірі 4053,50 грн.
Вказане рішення суду першої інстанції ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2008 року залишено без змін.
Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області на користь ОСОБА_3 було сплачено 28 грудня 2009 року вказані у постанові суд від 8 травня 2008 року суми в розмірі 4053,50 грн. року на оздоровлення з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.
7 березня 2012 року за касаційною скаргою УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, якою було задоволено, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій від 8 травня 2008 року та від 30 липня 2008 року було скасовано, у задоволенні позову за 2007 рік ОСОБА_3, у іншій частині позовні вимоги були направлені на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ухвалою якого від 11 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду.
На підставі переліченого посилається, що ОСОБА_3 безпідставно отримав кошти в розмірі 4053,50 грн.
При цьому питання про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 травня 2008 року за вказаним позовом ВАС України вирішено не було.
На підставі переліченого представник заявника просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду від 8 травня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_3 безпідставно отриманих сум в розмірі 4053,50 грн. на користь УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що платежі виплачені ОСОБА_3 не носять характер періодичних, тому можливим є виконання повтору рішення суд від 8 травня 2008 року.
Представник заявника, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4, у судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні викладений у заяві УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, та просила суд стягнути з ОСОБА_3 виплачену суму допомоги на оздоровлення в розмірі 4053,50 грн.
Зацікавлена особа, ОСОБА_3, у судовому засіданні висловився проти задоволення заявлених до нього вимог, не погоджуючись з вмотивуванням представника заявника,додавши, що навіть коштів 4053,50 грн., які з нього просять стягнути, фактично не отримував.
Перевіривши матеріали справи, доводи представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє по зовні вимоги у меншому розмірі. У відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухва люючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рі шенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Однак, виходячи з приписів ст. 266 КАС України, якою встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Кошти в сумі 4053,50 грн., нараховані до сплати ОСОБА_3, як стягне із УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради за судовим рішенням, про поворот виконання якого розглядалось питання, складали недоплачену ОСОБА_3 в 2003, 2004, 2005, 2007 роках суму щорічної допомоги на оздоровлення, виплата якої передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи».
За своїм характером ці виплати є періодичними (щорічними) платежами, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, тому погодитись з позицією представника заявника, який пропонував застосувати аналогію права щодо періодичності цих платежів, суд не може, оскільки вказані платежі виплачуються щорічно (тобто кожний рік) на оздоровлення постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплата яких закріплена у нормативних актах держави.
Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 16 березня 2012 року № 4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39,48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи» вбачається, що оскільки відповідно до статті 266 КАСУ поворот виконання, зокрема, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету або позабюджетних державних фондів, допускається, у разі, коли скасована постанова була обґрунтована на повідомленнях позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. При цьому скасування судом апеляційної чи касаційної інстанцій судового рішення у справі щодо перерахунку доплати т а компенсації за шкоду,заподіяну здоров'ю, визначених ст. ст. 39, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», чи пенсій за відсутності вказаних обставин не є підставою для застосування повороту виконання судового рішення.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що представниками заявника не було надано суду доказів, що рішення суду першої інстанції від 8 травня 2008 року було ухвалено на підставі повідомлених позивачем, ОСОБА_1, завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення від 8 травня 2008 року, оскільки ОСОБА_1 отримав кошти на підставі постанови суду про присудження виплати сум за періодичною соціальною допомогою на оздоровлення, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та при цьому позивач діяв добросовісно, тобто подав правдиві відомості та надав достовірні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 265, 266 КАСУ, Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 16 березня 2012 року № 4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39,48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», суд -
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поворот виконання постанови суду від 2 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недотриманих сум на оздоровлення за 2003-2005, 2007 роки - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області.
Суддя