Справа № 4c/0523/181/2012
08 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Харитоновій А.Е.,
за участю: заявника - ОСОБА_1,
представника заявника -ОСОБА_2,
представника ВДВС Київського районного управління юстиції -Шпектровської Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Побєдінського Івана Анатолійовича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Побєдінського Івана Анатолійовича, та просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Побєдінського І.А. неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення. В обґрунтування викладених доводив зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Шпекторовської Л.Я. знаходиться виконавчий лист №2-2232\10 від 26.10.2011 року на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.11.2010 року у цивільній справі №2-2232\10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. 30.08.2012р. він дізнався, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Побєдінським І.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконанням виконавчого листу 2-2232 виданого 26.10.2011року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованості в розмірі 326 538,28 грн. В порушення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»йому не була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, внаслідок цього він не знав про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не пересвідчився чи отримав він копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник та почав дії з примусового виконання виконавчого листу №2-2232 виданого 26.10.2011 року Київським районним судом м. Донецька. Окрім цього, 08.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Донецьку в першу чергу було звернено стягнення на його жилу квартиру, а не на кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та належне йому інше майно. У
Як зазначає заявник, в матеріалах виконавчого провадження №29708765 за виконавчим листом №2-2232\10 від 26.10.2011 року, за яким він є боржником, відсутній акт опису і арешту майна, який є в матеріалах виконавчому провадженні №29708662, у якому боржником є ОСОБА_5, з якої судом було вирішено стягнути солідарно суму заборгованості. Вищевказаний акт опису та арешту майна складений державним виконавцем ВДВС Київського управління юстиції у м. Донецьку Побєдінським І.А., свідчить про те, що опис та арешт майна боржника проводився з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». В акті опису та арешту майна вказана адреса: АДРЕСА_1, тобто та, за якою він проживає, та йому відомо, що ніякого опису й арешту майна 24.03.2012р. там не відбувалось. Крім того, в акті вказана тільки однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 та відсутнє інше майно. Згідно п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74\5 від 15.12.1999р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна, але у таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності -за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акту опису й арешту майна боржнику). Але ні боржник, ні його представник, ні повнолітні члени сім'ї боржника по виконавчому провадженню №29708662, ні представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування при проведенні опису та арешту майна присутні не були. Як вбачається з вищевказаного акту, при описі та арешті майна, були присутні тільки представник стягувача та поняті. Як вказує заявник, йому не надсилались повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом. Про порушення своїх прав він дізнався 30.08.2012 року коли його представник ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. До цього він не міг знати про відкриття виконавчого провадження, а також про порушення своїх прав, оскільки не отримував жодного документа виконавчого провадження. Тільки 29.08.2012 року ним був отриманий лист від ТОВ «ТД Еліт Сервіс»про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №2 однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, заявник вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду зі скаргою на державного виконавця.
В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за заявника, враховуючи присутність в судовому засіданні його представника за довіреністю.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 24.04.2012 року доводи викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити на підставах викладених в скарзі, надала суду пояснення аналогічним викладеним в скарзі ОСОБА_1
В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що 08.11.2011 року до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшов на примусове виконання виконавчий №2-2232 від 26.10.2011 року, виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованості в розмірі 326 538,28 грн. В той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за адресою, вказаною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 за вих. №30492-30493 від 09.11.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Заява від боржника про відкладення провадження виконавчих дій не надходило, виконавчий документ боржником не виконано в наданий для самостійного виконання строк, вимоги державного виконавця ігноровані. Представник ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку пояснила, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не був позбавлений права самостійно виконати виконавчий документ або оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги; включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, так згідно договору іпотеки №226\14-28 предметом іпотеки є саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Тому ввадажє дії державного виконавця щодо звернення стягнення в першу чергу на іпотечне майно є правомірними.
29.03.2012 року був складений акт опису та арешту майна, який також одразу був направлений рекомендованою кореспонденцією за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 з повідомленням за вих. №9838.
14.05.2011 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна за вих. №12-17824-17826 про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції від 15.05.2012 року відправником ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку на адресу ОСОБА_1 вказану вище рекомендованим листом.
За таких обставин, доводи викладені заявника викладені в скарзі ОСОБА_1 вважає не обґрунтованими, просить у задоволені скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Відповідно до статті 283 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, постановою від 08.11.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2232 виданого 26.10.2011 року Київським районним судом м. Донецька, копія вказаної постанови направлено сторонам, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.
З копії акту опису та арешту майна ВП №29708662 від 29.03.2012 року вбачається, що старший державний виконавець ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку - Побєдінський І.А. у присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провів опис та наклав арешт на однокімнатну квартиру, зазначеною площею - 32,20 кв.м., житловою площею -16,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зауважень або заяв у осіб, що були присутні під час опису майна не було. Копія даного акту 04.04.2012 року була направлена рекомендованою поштою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією накладної ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.
Також заявникові 14.05.2012 року за №12-149,150\17824-17826 був направлений лист, в якому зазначено, що йому для ознайомлення надсилається копія звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 32,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого станом на 29.03.2012 року складає: 309 464,38 грн., без урахування ПДВ. Даний лист був направлений 14.05.2012 року, рекомендованою поштою, що підтверджується копією накладної ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.
Згідно копії іпотечного договору №226\14-28 від 01.03.2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, останній передає в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зобов'язань по договору кредиту №226\13-28 від 01.03.2007р., укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_1 та ОСОБА_11, нерухоме майно: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,20 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за №59. Також з п.п.4.5 ст.4 вищевказаного договору вбачається, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька №2-2232\10 від 23.11.2010 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №266\13-28 від 01.03.2007 року в розмірі 324 718,28 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., в решті частини позову відмовлено. На час розгляду справи вказане рішення оскаржує заявник ОСОБА_1
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки.
Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право самостійно одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги та заявлені зустрічні позовні вимоги не підтверджені доказами.
За таких обставин, суд вважає що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку не відповідають вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74\5 від 15.12.1999 року та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчиняючи вказані виконавчі дії державний виконавець жодного разу не пересвідчився належним чином в тому, що боржник отримує винесені державним виконавцем постанови та інші процесуальні документи, що боржник повідомлений про хід виконавчого провадження та необхідність скористуватися наданими йому Законом України «Про виконавче провадження»правами, а також не з'ясував наявність інших альтернативних способів виконання судового рішення, зокрема наявність коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та належне йому інше майно. В матеріалах справи відсутні письмові докази отримання боржником вказаної кореспонденції від державного виконавця.
Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька виконавчих дій для встановлення того чи має боржник кошти або інші цінності, крім зазначеної квартири боржника не проводив, хоча відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»має повноваження самостійно одержати необхідну інформацію. Державним виконавцем не було з'ясовано у боржника чи може він запропонувати інше своє майно на звернення стягнення боргу, оскільки, згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька позивачу було відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки вказаної квартири, позивач ПАТ «Укрсоцбанк»рішення суду у даній частині та у загалі не оскаржував, тобто він погодився з рішенням суду стосовно того, щоб не звертати стягнення казаної квартири, у зв'язку з цим дії державного виконавця суперечить інтересам сторін виконавчого провадження та, як наслідок, порушує права та законні інтереси боржника. Окрім цього, державним виконавцем були допущені порушення під час проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду скарги на дії державної виконавчої служби сплата судового збору не передбачена.
З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 283-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Побєдінського Івана Анатолійовича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 -задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Побєдінського І.А. під час виконавчого провадження ВП № 29708765 - неправомірними.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути порушення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька М.Ю. Лях