Дата документу 19.12.2012
Провадження1/0525/749/2012
№0525/8425/2012
Дело № 1/0525/749/12
21 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Коваленко А.С.,
при секретаре Ремихановом Д.Ю., Чебановой Е.И.,
с участием прокурора Друзь Я.Я., Надежкиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 15.05.2009 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн., проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
18 мая 2012 года, примерно в 08 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле пивного бара «Лидия», расположенного по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Якуба Колоса, 1 «в», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мопед «Alpha ZS 50 F», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 498 от 11 июня 2012 года, составляет 2 400 грн.
После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 18 мая 2012 года, примерно в 08 часов 00 минут, он находился возле пивного бара «Лидия»по ул. Якуба Колоса, 1 «в»в Кировском районе г. Донецка и распивал спиртные напитки, после чего увидел мопед, который решил похитить, убедился что за ним никто не наблюдает сел на мопед «Alpha ZS 50 F»и покатил его в сторону микрорайона Абакумова. 20 мая 2012 года продал вышеуказанный мопед, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Не оспаривал перечень похищенного имущества и его стоимость.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его противоправные действия по ст. 185 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней степени тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своих противоправных действий, а также явку с повинной.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 назначение ему наказания, связанного с содержанием осужденного в условиях его изоляции и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины.
Приговором Кировского районного суда г. Донецка от 15.05.2009 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины к основному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн.
Данный приговор в части уплаты штрафа на момент постановления приговора по настоящему делу не исполнен, а предусмотренный ст. 49 УК Украины срок давности исполнения обвинительного приговора не истек.
После постановления данного приговора и до полного отбытия назначенного наказания подсудимый совершил новое преступление, за которое осуждается настоящим приговором суда.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, необходимо полностью или частично присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В связи с тем, что по предыдущему приговору основное наказание ОСОБА_1 назначено в виде штрафа, а по настоящему приговору основное наказание назначается в виде ареста, то, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров не может быть назначено ни путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ни путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»(с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 8) окончательное наказание назначается путем совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, при этом оба наказания должны исполняться самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, приговор Кировского районного суда г. Донецка от 15.05.2009 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000 грн., необходимо исполнять самостоятельно от приговора, постанавливаемого по настоящему уголовному делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1, судебные издержки в сумме 235 грн. 20 коп. за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: мопед «Alpha ZS 50 F», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - необходимо оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ареста.
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить путем совокупности неотбытой части основного наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 15 мая 2009 года в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн. и наказания, назначенного ему по настоящему приговору в виде ДВУХ месяцев ареста, при этом оба наказания исполнять самостоятельно.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 задержать и отправить в места отбывания наказания.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 235 (двести тридцать пять) грн. 20 коп.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «мопед «Alpha ZS 50 F», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - необходимо оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: