Справа № 4c/0523/183/2012
19 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Харитоновій А.Е.,
за участю: заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Топузової Оксани Петрівни,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Топузової О.П., та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Топузової О.П. щодо опису та накладення арешту на наступне майно: ліжко двоспальне, матрац, диван бежевого кольору, та комп'ютерний стіл коричневого кольору, зобов'язати державного виконавця Топузову О.П. усунути зазначені порушення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
18 листопада 2011 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі №202-2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання батьківства та стягнення аліментів. 07 лютого 2012 року зазначеним вище судом видано виконавчий лист №2-202\11. На виконання рішення суду та виконавчого листа 21 серпня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку -Топузовою О.П. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 11.09.2012 року державним виконавцем Топузовою О.П. було складено акт опису та арешту майна.
Як вказує заявник, при проведенні виконавчих дій, а саме під час опису майна, державним виконавцем було порушено вимоги п.5 ст. 52 та ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час опису майна державний виконавець неправомірно описав та наклав арешт на наступне майно: ліжко двоспальне, матрац, м'який диван бежевого кольору та комп'ютерний стіл коричневого кольору, оскільки зазначене майно входить до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами. Стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні. Як зазначає заявник, двоспальне ліжко з матрацем -це єдине ліжко на якому він спить після розлучення з дружиною, диван бежевого кольору -це єдине ліжко на якому спить його дружина після розлучення, а комп'ютерний стіл -єдиний стіл в родині на якому виконують домашні завдання його діти.
Державний виконавець Топузова О.П. під час опису та арешту майна не прийняла до уваги ці обставини та неправомірно внесла до опису майно на яке не може бути звернено стягнення у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
В судовому засіданні заявник доводи викладі в скарзі підтримав повністю, просив скаргу задовольни на підставах викладених в поданій скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.
В судовому засіданні 17.10.2012 року представник відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецька проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно копії виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька №2-202\11 від 07.02.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_5 аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.08.2009р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2012 року, виконавче провадження по виконавчому листу №2-202 виданого 07.02.2012р. відкрито, та копію вищевказаної постанови направлено сторонам.
З копії акту державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Топузовою О.П. від 23.08.2012 року вбачається, що у присутності представника стягувача їй за адресою: м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 106\61, двері відчинила дружина боржника, проте у квартиру не впустила мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вдома немає, внаслідок чого провести опис майна боржника виявилось неможливим.
Згідно копії акту опису та арешту майна від 11.09.2012р. вбачається, що державний виконавець ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку -Топузова О.П. без присутності понятих, але з участю боржника та представників стягувача провела опис та наклала арешт на майно, серед якого є ліжко двоспальне, матрац, м'який диван бежевого кольору та комп'ютерний стіл коричневого кольору, зауважень або заяв у осіб, що були присутні під час опису майна , і розпорядження за ними державного виконавця не було. Копія даного акту у той же день отримали сторони, що підтверджується їх підписами та цьому акті.
Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2012р., копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37477095 від 21.08.2012р., копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37477240 від 21.08.2012р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
Згідно копій довідок з ТОВ «Євростек»вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на цьому підприємстві у якості слюсарю та отримує заробітну платню, з якої здійснюються стягнення аліментів.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки. 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей та ін.
Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», не дозволяється звернення стягнення на майно, вказане у переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення по виконавчим документам, згідно додатку до дійсного Закону.
Проте, державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку вищевказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не виконані, а саме проведено опис та накладено арешт на наступне майно: ліжко двоспальне, матрац, м'який диван бежевого кольору та комп'ютерний стіл коричневого кольору. Зазначене майно входить до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами. Стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні. Оскільки двоспальне ліжко з матрацем -це єдине ліжко на якому спить заявник після розлучення з дружиною, диван бежевого кольору -це єдине ліжко на якому спить дружина заявника після розлучення, а комп'ютерний стіл -єдиний стіл в родині на якому виконують домашні завдання діти заявника.
Як було встановлено в судовому засіданні відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецька під час проведення виконавчих дій порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Топузової О.П. щодо накладення арешту на наступне майно боржника: ліжко двоспальне, матрац, м'який диван бежевого кольору та комп'ютерний стіл коричневого кольору, оскільки зазначене майно входить до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами слід визнати неправомірними, а скаргу задовольнити. Оскільки згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Та відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 283 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду скарги на дії державної виконавчої служби сплата судового збору не передбачена.
З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 283-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Топузової Оксани Петрівни -задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Топузової Оксани Петрівни щодо опису та накладення арешту на наступне майно: ліжко двоспальне, матрац, диван бежевого кольору, та комп'ютерний стіл коричневого кольору.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Топузову Оксану Петрівну усунути зазначені порушення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька М.Ю. Лях