0508/1909/2012
26 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующей судьи - Лагода Е.А.,
при секретаре -Кулинич Н.А.,
с участием прокурора -Тютюник В.В.,
защитника -ОСОБА_1,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 АО ч. 189 ч. 2 УК Украины-
30.07.2012 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой обратился в суд с данной жалобой в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 189 ч.2 УК Украины, ссылаясь на следующее.
24 мая 2012 г.заместителем прокурора Донецкой области старшим советником юстиции ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по ст. 189 ч. 2 УК Украины. Орган следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждает, что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и неустановленными следствием лицами совершали преступления предусмотренное ст. 189 ч.2 УК Украины.
Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит к отмене по следующим основаниям.
Орган следствия утверждает, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, будучи должностными лицами, злоупотребляя своим служебным положением, по предварительному сговору между собой и с ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленными следствием лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений на территории Калининского района г. Донецка представляясь работниками правоохранительных органов на протяжении периода времени с декабря 2011 г. по настоящее время, требовали от граждан передать им денежные средства, под угрозой ограничения их прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые они желали бы сохранить в тайне.
ОСОБА_2 является отцом ОСОБА_4, с которым в последнее время сложились не простые семейные отношения по поводу проживания его в гражданском браке с женщиной по имени ОСОБА_13. Фактически больше полугода ОСОБА_2 со свои сыном не общался и он не мог быть в сговоре с работниками милиции и другими гражданами по фактам вымогательства.
ОСОБА_2 до возбуждения уголовного дела работал таксистом и по роду своей деятельности он оказывал услуги такси разным категория лиц граждан и не исключает случаи оказания услуг гражданам.
В поводах к возбуждению уголовного дела никто из заявителей не указывает, что ОСОБА_2 занимался вымогательством денежных средств у граждан или организацией вымогательства. При проведении очных ставок с ОСОБА_9, последний не подтвердил факт сговора ОСОБА_2 в вымогательстве и он не указал, что именно ОСОБА_2 занимался вымогательством или организацией вымогательства. Орган следствия не имеет достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Также заявитель считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют поводы и основания в порядке ст.ст. 94-97 УПК Украины, послужившие к возбуждению уголовного дела. Просил суд отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание адвокат ОСОБА_1 предоставил заявление, в котором просил оставить жалобу без рассмотрения, в связи с отсутствием актуальности вопроса.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав защитника, мнение прокурора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела принимает одно из следующих процессуальных решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) удовлетворяет жалобу.
Поскольку защитником в судебное заседание подано заявление с просьбой не рассматривать поданную жалобу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины,-
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.А. Лагода