Справа №0508/3209/2012
№3/0508/3425/2012
14 грудня 2012 cуддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лагода К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ», що мешкає за адресою: м. Кроматорськ, пос. Беленькое, вул. Львівська, 100,
по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Територіальною інспекцією праці в Донецькій області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
26 жовтня 2012 року проведена позапланова перевірка додержання чинного законодавства про працю на ТОВ «СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ»в частині оплати праці.
В ході перевірки встановлено, що директор -ОСОБА_1 працює за Статутом, відповідно до Статуту, директор фактично здійснює прийом на роботу та звільнення за роботи працівників підприємства та як наслідок , на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді директора -ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
Встановлені посадові оклади найманих працівників не відповідають вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП, а саме тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфіційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
В ході перевірки встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві не укладався колективний договір хоча мали місце всі ознаки для його укладання, та умови оплати праці не були погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації.
Перевіркою встановлено, що керівництвом підприємства порушуються вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», п. 1 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 р. «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»з питань проведення індексації проведення індексації заробітної плати працівникам.
На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, що станом на час перевірки складала 4998,34 грн., за вересень 2012 р. До утворення заборгованості із заробітної плати призвела несвоєчасна виплата заробітної плати в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».
Було виявлено, що заробітна плата за першу половину місяця не нараховується взагалі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України «Про відпустки».
Встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться. Так, заробітна плата за листопад 2010 року виплачувалась 30.03.2012 року.
Не нарахування та не виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати свідчить про порушення вимог ст..34 Закону України «Про оплату праці», ст..ст. 3, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»та Постанови КМУ від 21.02.2001 р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».
Вищевикладене свідчить про порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», згідно яких оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.47 КЗпП України (в частині виплати розрахунку).
Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі.
При накладенні стягнення, з огляду на характер зробленого правопорушення, особистість правопорушника, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. 41 ч. 1, 276, 283, 284, 287-290 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягти до адміністративній відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 гривень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька К.О. Лагода