Справа №0522/9112/12
2/0522/2515/12
Іменем України
07 листопада 2012 р. м. Донецьк
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко О.М, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до відділення ДРУ ПАТ «Родовід Банк», судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2, колегії суддів Апеляційного суду Донецької області про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ДРУ ПАТ «Родовід Банк»шкоду у загальному розмірі 300000 грн. (матеріальну 200000 грн. та 100000 грн. моральну).
Разом з тим, перевіривши матеріали заяви, слід вважати що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст,ст ч.2 ст. 122 ЦПК України, 115, 109 ЦПК України. За вимогами останніх, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Як убачається із змісту позовної заяви, 14.04.09 р. ОСОБА_1 звернувся до Родовід банку з вимогами про повернення депозитного вкладу, згідно до укладеного між ними договору №ДРЕ.010.ОЩ12-4152/04-2008. Проте адміністрацією відповідача, було відмолено Кириченкові у видачі коштів, передбачених п.4.3.2 зазначеного договору. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 04.07.12 р. (на підставі ст. 108 ЦПК України) визначена підсудність вказаної позовної заяви поданої ОСОБА_1, Калінінському районному суду м. Донецька, з тих підстав, що співвідповідачами зазначена суддя Ворошиловського суду м. Донецька ОСОБА_2 та колегія суддів Апеляційного суду Донецької області. Із змісту, викладеного у позовній заяві також вбачається, що у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька та Апеляційного суду Донецької області перебували чи перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ДРУ ПАТ «Родовід Банк». Однак як вирішенні вказані ним справи, в змісті заяви не вказано, тоді як зазначено, що керівництво ДРУ ПАТ «Родовід Банк»у змові з суддями які розглядали його позов, навмисно проігнорували порушення банком законодавства та його конституційні права, та докази злочинної діяльності суддів ним будуть надані на попередньому розгляді справи.
Однак, ні в змісті позовної заяви, ні в її резолютивній частині будь - яких вимог до відповідачів, якими в заяві вказано суддю Ворошиловського суду м. Донецька ОСОБА_2 та колегію суддів Апеляційного суду Донецької області, які би підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 не викладено. Тоді як, відповідно до положень Конституції України, судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону ( ст.129), вплив на них в будь-який спосіб забороняється. ( ст. 126) Крім того, однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень, ухвал, постанов та вироків суду, крім випадків визначених законодавством. А тому усі рішення, ухвали, постанови суду, під час здійснення ними правосуддя можуть оскаржуватися учасниками процесу та іншими особами, якщо такими рішеннями порушенні їх законні права чи інтереси в апеляційному та касаційному порядку. З викладеного випливає, що оскарження рішень чи дій судді під час здійснення правосуддя, шляхом подачі позову (скарги) до іншого суду є порушенням принципу незалежності суддів та допущенням впливу на них. На користь останнього також свідчить той факт, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі у разі скасування вироку як неправосудного. Із за таких обставин перед такою особою відповідає не безпосередньо суд чи суддя, а держава.
Тому суд або суддя, як орган що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем чи співвідповідачем або іншою стороною, яка бере участь у розгляді цивільних справ у цивільних справах за цивільними позовами фізичних чи юридичних осіб заявлених до інших фізичних чи юридичних осіб,за винятком випадків, коли суд виступає як будь - яка установа чи суддя, як фізична особа, а не як орган, що здійснює правосуддя. Тобто, враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1 до судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 та колегії суддів Апеляційного суду Донецької області, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звинувачує зазначених суддів в скоєнні злочинних дій ( змови суддів з керівництвом «Родовід банку») у зв'язку з професійною діяльністю судді цього суду по вищевказаним цивільних справах, де існує окремий порядок оскарження винесених суддею чи судом ухвал і рішень суду, передбачений нормами ЦПК України.
Вказані питання порядку оскарження судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду та вирішення справ роз'яснено у постанові Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади»№ 8 від 13.06.2007 р. та зазначено що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів та судів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повиннім відмовляти у прийнятті позовів та заяв за таким предметом.
Через наведене, та враховуючи положення ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.
Крім того, що стосується позовних вимоги ОСОБА_1 до відділення ДРУ ПАТ «Родовід Банк», то останні заявлені с порушенням правил підсудності, встановлених ст,ст 109, 110, 115 ЦПК України. Так, позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до відділення ДРУ ПАТ «Родовід Банк»не можуть бути предметом розгляду у місцевому судді, з огляду на те, що зазначене відділення не є ані філією, ані представництвом юридичної особи ПАТ «Родовід Банк», що підтверджено положенням про відділення «Донецьке регіональне управління «ПАТ Родовід банк»(у новій редакції) та спеціальним витягом з держрееєстру, в яких зазначено місцезнаходження банку розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, яке у свою чергу не відноситься до адміністративної території Калінінського району м. Донецька, що є вочевидь. Крім того, із зазначеного положення також убачається, що зазначене відділення розташоване по вул. Артема, 275 у м. Донецьку, тобто рівним чином не в Калінінському районі м. Донецька. Тоді як, посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», за яким позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача недоведені, оскільки як зазначено в позовній заяві, місцем проживання позивача вказано АДРЕСА_1 яке також не відноситься до території Калінінського району м. Донецька на якій Калінінський районний суд м. Донецька здійснює свою юрисдикцію.
З огляду на викладене, прийняття позову ОСОБА_1 до відділення ДРУ ПАТ «Родовід Банк», судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2, колегії суддів Апеляційного суду Донецької області про відшкодування шкоди, а також вирішення питання про відкриття провадження у справі є неможливим.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДРУ ПАТ «Родовід Банк», судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2, колегії суддів Апеляційного суду Донецької області про відшкодування шкоди.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).
Суддя -
07.11.2012