Справа № 0520/10941/2012
6/0520/264/2012
13 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
У листопаді 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заявлених вимог представником заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції було зазначено, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-747/09 від 28 травня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-747/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Маріупольського відділення Донецької обласної дирекції суми боргу за кредитним договором № 014/0746/82/0008777 від 25 червня 2008 року у розмірі 9360,09 грн. та судових витрат по справі у розмірі 123,60 грн., а всього 9483,69 грн.
17 липня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», було укладено договір відступлення права вимоги № 114/1.
На підставі викладеного, представник заявника просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-747/09, розглянутій 28 травня 2009 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції на ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, згідно поштового повідомлення будинок АДРЕСА_1 закрито, в будинку ніхто не мешкає.
На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28 травня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Маріупольського відділення Донецької обласної дирекції було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 014/0746/82/0008777 від 25 червня 2008 року у розмірі 9360,09 грн. та судові витрати по справі у розмірі 123,60 грн., а всього 9483,69 грн.
Згідно договору відступлення права вимоги № 114/1, укладеному 17 липня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», право вимоги за кредитним договором № 014/0746/82/0008777 від 25 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав і обов'язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора не допускається тільки у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК). Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов'язаних із певною особою.
Право вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Маріупольського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 за укладеним між ними кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язане з особою кредитора.
Це вбачається і з п. 10.4 кредитного договору № 014/0746/82/0008777 від 25 червня 2008 року, відповідно до якого сторони погодили, що зобов'язання позичальника за цим договором не є нерозривно пов'язаними з особою позичальника та у випадках, визначених чинним законодавством України, можуть бути виконані як самим позичальником, так і будь-якою третьою особою (у т.ч. спадкоємцями позичальника). Позичальник має право перевести свій борг за цим договором іншій особі виключно на підставі письмової згоди кредитора.
Незважаючи на викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником ані в заяві, ані в матеріалах справи не зазначено, коли було видано виконавчий лист за цивільною справою за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Маріупольського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, чи відкривалось виконавче провадження по виконанню зазначеного листа, і якщо відкривалось, то коли та його номер. Також не зазначено сторони виконавчого провадження та не надано документів, які б підтверджували факт правонаступництва ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заявлених вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. О. Хараджа