08.05.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/227/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Лесь В.И.
"8" мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., подсудимой ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Будапеште, гражданки Украины, не замужней, со средне-специальным образованием, работающей медсестрой в ООО "Олнил-профосмотры", зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она 25 сентября 2011 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь в помещении бара, расположенного в доме по АДРЕСА_3, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, тайно похитила с металлической ограды растения, находящегося в помещении указанного бара, барсетку темного цвета стоимостью 100 гривен, в которой находились ключи в количестве 8 штук общей стоимостью 90 гривен, кошелек стоимостью 70 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 304 гривен, чем причинила гражданину ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 564 гривен.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апеллянт указывает на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, в соответствии с которыми возвращение дела со стадии судебного разбирательства возможно только тогда, когда неполноту или неправильность досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного заседания.
По мнению прокурора, из материалов дела следует, что подсудимая скрылась с места проживания и уклоняется от суда, в связи с чем суд должен был руководствоваться требованиями ст. 280 УПК Украины, прямо предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу до его розыска и объявить подсудимую в розыск, а не возвращать дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, мнение подсудимой ОСОБА_3, не возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и преждевременно сделан вывод о невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на дополнительное расследование.
Как усматривается из постановления суда, единственным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование было то, что, по мнению суда, не было установлено место пребывания подсудимой.
Между тем дело содержит данные о фактическом местожитель-стве ОСОБА_3 на территории города Севастополя, ее регистрации в городе Ялте, а также о ее месте работы, в связи с чем, суд имел возможность принять меры для ее вызова в суд. Данные о том, что ОСОБА_3 не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, о чем изложено в объяснении гражданки ОСОБА_6 сотрудникам милиции 26 декабря 2011 года, подлежали тщательной проверке. Как пояснила явившаяся в судебное заседание апелляционного суда подсудимая ОСОБА_3, она проживает в АДРЕСА_2, официально трудоустроена в поликлинике ООО "Олнил-профосмотры", распложенной на ул. Толстого в городе Севастополе, повесток либо сообщений о вызове в суд не получала.
Таким образом, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд должен был принять все необходимые меры для вызова подсудимой ОСОБА_3 в судебное заседание, а в том случае, если бы подсудимая уклонялась от суда, вправе был объявить ее розыск согласно с частью 2 статьи 280 УПК Украины, без возвращения дела на дополнительное расследование.
Исходя из изложенного, постановление суда первой инстанции на основании статьи 370 УПК Украины подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона во время его вынесения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить без изменения.