0508/2157/2012
4/0508/2337/2012
Именем Украины
13 декабря 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей -судьи Лагода Е.А.,
при секретаре -Лещенко М.В.,
с участием прокурора -Алиева Э.Ш.,
представителя заявителя -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года, суд -
26.09.2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении неправомерных дейст вий должностными лицами коммунального предприятия бюро технической инвентаризации г.Донецка, подделавших документы /записи в техническом паспорте на квартиру/, о якобы проведенной инвентаризации квартиры АДРЕСА_1 17.11.2010 г., а также 05 авгус та 2011 г. незаконно зарегистрировавших право собственности на указанную квартиру гр.ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2, было вынесено 31 августа 2012 г. старшим следователем прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_4, с сопроводительным письмом за его же подписью без исходящего регистрационного номера канцелярии указанной прокуратуры и даты регистрации. Получено простое письмо из почтового ящи ка 25 сентября 2012г. Штамп почты на письме 21.09.2012 г.
Указал, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает в квартире АДРЕСА_1 с 1978 года. Является владельцем данной квартиры после смерти матери ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., фактически унаследовав данную квартиру. Прописан /зарегистрирован/ в данной квартире матерью с момента рождения. Женат, имеет двоих малолетних детей. Наследник по закону. Его мать ОСОБА_5 получила данную квартиру, являясь членом ЖСК «Мир-102»Кировского района г.Донецка, дом 119 по ул.Петровского в 1977 г., еще до замужества с ОСОБА_6. Квартира зарегистрирована в БТИ Г.Донецка на её имя. Брак с ОСОБА_6 заключен в 1977 г.,расторгнут в 1988г . в Кировском район ном суде г.Донецка, тогда же зарегистрировано расторжение брака в Кировском районном ЗАГСе Г.Донецка. Бывший муж матери имел право проживания в данной квартире, то есть право пользования квартирой, умер ІНФОРМАЦІЯ_4.
08 февраля 2012 г. в прокуратуру Ворошиловского района г.Донецка он обратился с заявлением в отношении должностных лиц коммунального предприятия бюро технической инвентаризации г.Донецка, расположенного в г.Донецке, ул.Кобозева, 66, которые совершили незаконную регистрацию его собственности, квартиру его умершей матери ОСОБА_5 в 1996 г., причем квартира была зарегистрирована на совершенно постороннее лицо, жителя Марьинского района Донецкой области. Сам же ОСОБА_2 является фактическим владельцем квартиры, проживает в ней с рождениям 25 апреля 1978 г., зарегистрирован там же.
11 ноября 2010 года в КП БТИ г.Донецка, с заявлением о выдаче выдержки /выписки/ из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, обратился гр.ОСОБА_3, житель АДРЕСА_2, предъявив запрос заведующей 4-й нотари альной государственной конторы г.Донецка государственного нотариуса ОСОБА_29. от 10 но ября 2010 г., у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на спорную квартиру на его имя.
В запросе госнотариуса ОСОБА_29. не было указано о наличии запрета на выдачу данной информации в едином Реестре запретов /судом Кировского района г.Донецка наложен арест на спорную квартиру/, а регистраторы КП БТИ г.Донецка ОСОБА_10, ОСОБА_11 не истребовали эти данные и у госнотариуса ОСОБА_29. и заявителя ОСОБА_3, не отказали в выдаче выпис ки из Реестра, а НЕЗАКОННО приняли заявление к исполнению.
Руководит КП БТИ г.Донецка ОСОБА_30. Регистраторы отдела регистрации ОСОБА_12, ОСОБА_13, главный инженер ОСОБА_14, начальник отдела по регистрации прав собственности ОСОБА_15
Эти лица, по мнению заявителя, причастны к совершению данных должностных преступлений, связанных с незаконной, фиктивной технической инвентаризацией квартиры АДРЕСА_1 по фиктивному запросу гос.нотариуса ОСОБА_29. и заявлению ОСОБА_3, незаконной выдаче выписки из Реестра прав собственности от 24 ноября 2010г./регистратор ОСОБА_11, начальник отдела ОСОБА_16./,техник БТИ ОСОБА_17 Этими должностными лицами КП БТИ /регистратор ОСОБА_10./ была проведена незаконная государственная регистрация указанной квартиры и выдана выдержка из него 05.08.2012г. жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_3.
Прокуратура Ворошиловского района г.Донецка, а именно ст.следователь ОСОБА_4., не истребовал должностные инструкции начальника БТИ, регистратора БТИ, начальника участка БТИ, главного инже нера, начальника отдела по регистрации прав собственности, техника БТИ, -их функциональные обя занности согласно данных инструкций /об истребовании этих инструкций было письменное указа ние зам.прокурора г.Донецка, при отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уго ловного дела.
По указанию этих должностных лиц, работники БТИ, техник ОСОБА_17 и ОСОБА_31 сфальсифицировали, внесли в техпаспорт на квартиру ложные сведения о якобы проведенной инвентаризации указанной квартиры, фактически не проводили её. Кто бы впустил их в чужую квартиру, так как ОСОБА_3 написал заявление о проведении тех.инвентаризации, но правоустанавливающих документов на квартиру не представил, поскольку у него их не было, так как в судеб ных инстанциях Кировского районного суда г.Донецка и в областном апелляционном суде Донецкой области решался вопрос о признании недействительным договора дарения квартиры и завещания, выданного на имя ОСОБА_3, это было в период незаконного обращения в БТИ недобросовестного наследника ОСОБА_3, то есть в период с 10 по 24 ноября 2010 года. Незаконное распоряжение о проведении инвентаризации без правоустанавливающих документов отдал регистратор ОСОБА_10 и начальник отдела БТИ ОСОБА_13, однако, никто из перечисленных лиц БТИ, при опросе их ст.следователем ОСОБА_4., не ответил на вопрос почему не истребова ны данные о наличии-отсутствии ареста /запрета/ на спорную квартиру, наложенный судом Кировс кого района г.Донецка 20 мая 2010 г. пo гражданскому делу № 2-1383/10 Кировского суда. Ст.следователь ОСОБА_4. не истребовал данное определение суда, а представленное ему представителем заявителя ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 данное Определение Кировского суда г.Донецка /фотокопию/ к материалам проверки не приобщил, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012г. не упомянул, скрыл наличие такого доку мента. При опросе государственного нотариуса ОСОБА_29 он формально выяснял не факты нарушения нотариусом уголовного закона, выдачу запроса о предоставлении Извлечения из Реестра прав собственности недвижимого имущества, сокрытия факта наложенного на данную квартиру ареста судом, не выполнение ею решения суда, превышения при этом своих служебных полномочий, не предъявлял ей при этом документов из РЕГИСТРАТОРА /государственного предприятия «Инфор мационный Центр Министерства юстиции Украины и его региональных филиалов, который выдаст любую информацию о внесении или исключении сведений из Реестра Запретов, информацию о том, кто проводил электронную регистрацию запретов, кто исключал и когда. Ст.следователь ОСОБА_4 этого не сделал и не запросил информацию о письменных держателях информации, то есть заверенной нотариусом информации о времени поступления из суда Определения суда от 20 мая 2010г.о наложении ареста на квартиру по журналу входящей информации в 4-ю государственную нотариальную контору г.Донецка, о времени отмены такого ареста, если таковое было.
Указанные должностные лица приняли от ОСОБА_3 11 ноября 2011г. заяв ление о его желании провести техническую инвентаризацию квартиры по указанному выше адресу, которую ему, якобы завещал его отец ОСОБА_6, умерший ІНФОРМАЦІЯ_4., И БЕЗ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЕМ ОСОБА_3 правоустанавливающих документов на данную квартиру, произвели фиктивную инвентаризацию, сделав отметку, штамп в техническом паспорте на квартиру 17 ноября 2011г...на квартиру, на которую был наложен арест Кировским районным судом г.Донецка, запрет проведения каких-либо действий любым нотариусом либо БТИ, связанных с отчуждением недвижимого имущества, спорной квартиры на который указанная нотариус просто наплевала и направила запрос о выдаче выдержки из реестра собственников квартиры 10 ноября 2011 г. ОСОБА_29. совершила должностное преступление этими действиями...она превысила свои служебные полномочия.
Данные о якобы проведенной тех.инвентаризации 17.11.2011.поддельные. О совершении указанными должностными лицами должностных преступлений, в том числе служебного подлога, злоупотребление своим служебным положением, совершенные из корыстных побуждений было возложено в ранее поданном заявлении.
21 июня 2012г. Ворошиловский районный суд г.Донецка вынес Постановление по жалобе ОСОБА_2 и его представителя адвоката ОСОБА_1 удовлетворив жалобу и отменив постановление ст.следователя прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_19, направив матери алы для проведения дополнительной проверки.
23 июля 2012г. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион ного суда Донецкой области была оставлена без удовлетворения апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Постановление Ворошиловского район ного суда г.Донецка от 21.06.2012 г., которым было отменено постановление ст.следователя ОСОБА_1. от 24.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техника КП БТИ г. Донецка ОСОБА_17 оставлено без изменения.
31 августа 2012 г. ст.следователь Ворошиловской прокуратуры г.Донецка ОСОБА_4, без проведения полной и объективной проверки, выносит незаконное постановление об отказе в воз буждении уголовного дела в отношении работников КП БТИ г.Донецка ОСОБА_17, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 358 УК Украины. Он не видит преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины в действиях государственного нотариуса ОСОБА_29.
Ст.следователь ОСОБА_4. не дал оценку нарушения уголовного закона техником КП БТИ г.Донецка ОСОБА_17 и гражданином Украины ОСОБА_3, которые незаконно проникли 17 ноября 2010 г. в чужое жилище и, якобы, провели там, в отсут ствие владельца квартиры техническую инвентаризацию, вдвоем замерили, составили совместно эскиз квартиры, подписали его вдвоем, забыв проставить в эскизе размеры жилых и подсобных помещений квартиры, в том числе и размер лоджии, её площадь. При себе они имели технический паспорт на квартиру, которую ОСОБА_3 забрал из квартиры еще при жизни ОСОБА_6, их общего отца, а сам ОСОБА_3 является сыном от первого брака, ранее с отцом не общался, и в которой также не указана площадь лоджии и её размеры. Последняя инвентаризация проводилась 13.04.1995 г.
Об этом факте проникновения ст.следователь излагает в своем постановлении, забывая об уголов ной ответственности указанных лиц в случае действительного незаконного проникновения в чужое жилище по ст.162 УК Украины.
Техник КП БТИ г.Донецка ОСОБА_17 не могла дать следователю таких показаний хотя бы потому, что допрошенная под присягой в Кировском районном суде г.Донецка во время слушания иска ОСОБА_3 «О защите его прав собственности...«гражданское дело №2/0525/567/12, она показала, что поддалась на уговоры заявителя ОСОБА_3 о том, что квартира бесхозная, что там не живут на протяжении многих лет, а он не может открыть двери в связи с заме ной замков на входных дверях, она фиктивно провела техническою инвентаризацию без посещения спорной квартиры, расположенной на пос.Текстильщик в г.Донецке.
Аналогичные показания о невозможности проникновения в квартиру 17 ноября 2010 г. и
В суде велась электронная запись показаний участников слушания, свидетелей, их показания и фиксировались в протоколе судебных заседаний 11 сентября 2012г. по этому делу вынесено решение суда, в заявленном иске о защите его прав собственности ОСОБА_3 было отказано.
О наличии свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 следователи прокуратуры были информированы ранее, но они их не вызывали и не опрашивали, несмотря на об ращения заявителя и его представителя в вышестоящие прокуратуры.
Считает, что постановление ст. следователя ОСОБА_4. от 31 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконное и необоснованное.
Просил отменить постановление ст.следователя Ворошиловской прокуратуры г.Донецка ОСОБА_4 от 31 августа 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, истребовав все материалы из прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку считает, что проверка проведена не полно. Так, не были опрошены регистратор ОСОБА_26, свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_27, которые меняли замки в квартире ОСОБА_3. Просил постановление отменить, материалы направить прокурору для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что проверка проведена полно, объективно, без нарушения требований УПК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины, а именно отсутствие оснований к возбуждению дела после надлежащей доследственной проверки.
Согласно ст. 94 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
При изучении материалов, судом установлено, что 31.08.2012 года старший следователь прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников КП БТИ г. Донецка ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 358 УК Украины, а также в отношении государственного нотариуса Четвертой Донецкой государственной нотариальной конторы ОСОБА_29., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
В ходе проведенной проверки, был опрошен заявитель ОСОБА_2, ОСОБА_3, техник ОСОБА_17, которая пояснила, что осматривала квартиру АДРЕСА_1, при осмотре присутствовал гр. ОСОБА_3, который лично отрывал ей двери указанной квартиры. После подготовки всех документов, она направила их в отдел регистрации. (т. 2, л.д. 16-19, 29-31, 37-38)
Кроме того, были опрошены главный инженер КП БТИ г. Донецка ОСОБА_14, пояснившая, что в действиях ОСОБА_17 нарушений инструкции «О порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества»не усматривается. (т. 2, л.д. 53). Начальник отдела регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества БТИ г. Донецка ОСОБА_15 указала, что после проведения технической инвентаризации документы на вышеуказанную квартиру были переданы в отдел по регистрации прав собственности на исполнение регистратору ОСОБА_11, которым было подготовлено извлечение из реестра прав собственности для оформления наследственных прав. (т. 2, л.д. 54-55). Также были опрошены регистраторы ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые пояснили, что данная квартира в аресте не находилась, данный факт проверил ОСОБА_12 (т. 2, л.д. 56, 57). Опрошенная в ходе проверки заведующая Четвертой Донецкой государственной нотариальной конторы ОСОБА_29., которая указала, что решением Кировского районного суда г. Донецка от 23.09.2010 года иск ОСОБА_2 о признании недействительным договора дарения наследственной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, оставлен без удовлетворения. Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 01.12.2010г., а также постановлением Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23.12.2010г. решение Кировского районного суда г. Донецка оставлено без изменений. Кроме того, ОСОБА_29. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру на имя ОСОБА_3, перед выдачей которого была осуществлена проверка на наличие либо отсутствие арестов в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества. (т. 2 л.д. 58-59) В материалах дела, как и в самой жалобе заявителя, отсутствуют сведения об указанной представителем заявителя, регистраторе гр. ОСОБА_26.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, а постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка ОСОБА_4 от 31.08.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников КП БТИ г. Донецка ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 358 УК Украины, а также в отношении государственного нотариуса Четвертой Донецкой государственной нотариальной конторы ОСОБА_29., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка ОСОБА_4 от 31.08.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников КП БТИ г. Донецка ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 358 УК Украины, а также в отношении государственного нотариуса Четвертой Донецкой государственной нотариальной конторы ОСОБА_29., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины -отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Е.А. Лагода