31.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/353/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на частное Гуло А.В.
постановление Докладчик: Лесь В.И.
"31" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Никитина Г.В., Харченко Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе материалы производства по апелляции адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 3 ст. 302 УК Украины,
Частным постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2012 года, постановленным по делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5, доведено до сведения Председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины о ненадлежащем поведении адвоката ОСОБА_3, для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил адвокатской этики и присяги адвоката, которое выразилось в неуважении к суду и участникам процесса.
На указанное частное постановление адвокатом ОСОБА_3 подано апелляцию, в которой содержится просьба отменить частное постановление Ленинского районного суда города Севастополя.
Свою апелляцию ОСОБА_3 мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, апеллянт указывает, что судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2012 года, он получил только 18 марта 2012 года. Узнав, что на 22 марта 2012 года у него назначено судебное заседание в Ленинском районном суде по обвинению ОСОБА_6, он написал ходатайство на имя судьи Гуло А.В. с просьбой перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.
Кроме того, адвокат ОСОБА_3 утверждает, что 30 марта 2012 года им была получена повестка в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2012 года, между тем дата судебного заседания с ним согласована не была. 6 апреля 2012 года на имя судьи Гуло А.В. им было направлено ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с тем, что в этот период он будет находиться в командировке в городе Киеве и не сможет присутствовать в судебном заседании по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4, однако данное ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней по следующим основаниям.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Украины, содержащемуся в п. п. 5, 7 постановления № 3 от 28 марта 2008 года "О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам", о неявке прокурора или адвоката в судебное заседание (после выяснения причины), а также нарушения ими порядка судебного заседания, суд имеет право частным определением (постановлением) сообщить соответствующего руководителя прокурату-ры, квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры для принятия предусмотренных законом мер с целью предотвращения в дальнейшем срыва судебных процессов.
В случае, когда с учетом характера выявленных фактов нарушения закона, препятствующих рассмотрению дела, возникает необходимость применения соответствующих мер для их устранения, в соответствии со ст. 273 УПК Украины допускается вынесение судами частных определений (постановлений) и во время судебного заседания.
Как следует из содержания данных норм закона, суд имеет право вынести частное определение (постановление) в случае совершения адвокатом нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела и срывают судебный процесс.
Из материалов дела усматривается, что адвокат ОСОБА_3 осуществляет защиту интересов подсудимого ОСОБА_5 В судебное заседание, назначенное на 16 часов 22 марта 2012 года адвокат ОСОБА_3 не явился. При этом в день судебного заседания в канцелярию суда поступило его заявление об отложении судебного заседания по данному уголовному делу, поскольку судья Ленинского районного суда города Севастополя Борко А.Л. назначил на эту же дату в 16 часов 30 минут судебное заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, который содержится под стражей и интересы которого представляет адвокат ОСОБА_3 По ходатайству подсудимого ОСОБА_5 судебное заседание, назначенное на 22 марта 2012 года было отложено в связи с занятостью его защитника. После этого секретарь судебного заседания направилась в приемную судьи Борко А.Л., чтобы согласовать с адвокатом ОСОБА_3 дату следующего судебного заседания. Однако судья Борко А.Л. сообщил, что адвокат ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 22 марта в 16 часов 30 минут, не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с неявкой адвоката ОСОБА_3 дата следующего заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 была согласована в его отсутствие, дело было назначено на 12 апреля на 14 часов и 13 апреля 2012 года на 10 часов 30 минут. При этом подсудимый ОСОБА_5 сообщил суду, что адвокат ОСОБА_3 не сорвет и явится в следующее судебное заседание, если дата будет согласована в его отсутствие.
Извещение о датах следующих судебных заседаний было направлено адвокату ОСОБА_3 27 марта 2012 года (исх. № 21653).
Однако адвокат ОСОБА_3, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 12 апреля 2012 года, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.
После того как участники процесса прождали адвоката ОСОБА_3 до 14 часов 30 минут, в судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника. При этом подсудимый сообщил о недавнем телефонном разговоре с защитником, из которого ему стало известно, что адвокат ОСОБА_3 уехал в командировку и все необходимые документы об отложении судебного заседания находятся в канцелярии суда.
Согласно докладной записке секретаря судебного заседания Полищук О.Л., по состоянию на 14 часов 30 минут 12 апреля 2012 года в информационный центр Ленинского районного суда города Севастополя каких-либо ходатайств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ни от адвоката ОСОБА_3, ни от кого-либо другого не поступало. В связи с этим судебное заседание было повторно отложено в связи с неявкой адвоката ОСОБА_3 на иную, не согласованную с ним дату.
В соответствие со ст. 53 Правил адвокатской этики адвокат, представляющий интересы клиента или выполняя функцию защитника в суде, обязан придерживаться требований действующего процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре и о статусе судей, другого процессуального законодательства, регламентирующего поведение участников судебного процесса, а также требований этих Правил, не проявлять неуважение к суду, вести себя достойно и корректно.
Таким образом, как следует из предоставленных материалов производства, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которое находится в производстве суда с 2006 года, по вине адвоката ОСОБА_3 было сорвано три судебных заседания. Ввиду неявки адвоката было невозможно согласовать дату следующего судебного заседания, а сам адвокат ОСОБА_3 ни разу не проявил инициативу по активации защиты своего подзащитного - подсудимого ОСОБА_5 и рассмотрению данного дела в разумные сроки.
Такое поведение адвоката ОСОБА_3, по мнению суда первой инстанции, не способствует укреплению законности, нарушает сроки рассмотрения дела в суде, влечет за собой его волокиту, является проявлением явного неуважения не только к закону и суду, но и к гражданам, явившимся в судебное заседание, препятствует отправлению правосудия, а также порочит звание адвоката.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что к дате судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2012 года, им в адрес Ленинского районного суда было направлено ходатайство об отложении дела в связи с его срочным отъездом в командировку, коллегия судей находит несостоятельными. При этом в приобщенных к апелляции адвоката копии данного ходатайства и копии уведомления о доставке в суд якобы заявления об отложении дела в связи с отъездом в командировку, не содержатся данные о том, что уполномоченное лицо Ленинского районного суда города Севастополя расписалось в нем именно за вышеуказанное ходатайство, а не за какой-либо иной документ. Не представлены в апелляционный суд и опись вложения, которая бы подтверждала отношение к данному уведомлению вложенной корреспонденции, а также копии командировочного удостоверения или проездных документов, подтверждающих нахождение адвоката ОСОБА_3 в этот период в командировке в городе Киеве.
Таким образом, частное постановление суда первой инстанции является законным, надлежащим образом мотивированным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а частное постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2012 года, которым доведено до сведения Председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины о ненадлежащем поведении адвоката ОСОБА_3, для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил адвокатской этики и присяги адвоката - без изменения.