19.12.2012
Справа № 1-кс/0519/74/2012
19 грудня 2012 року м. Маріуполь
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення,-
19.11.2012 року слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 2012-017-034307 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В установчій частині вказаної постанови зазначено, що 15.11.2012 р. приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з раніше знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись біля будинку 11 по пер.Танковому в Жовтневому районі м.Маріуполя, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, сполученого із застосуванням насильства небезпечного для життя або здоров'я особи, вчинили напад на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого заподіяли останній тілесні ушкодження та заволоділи майном, що належить їй, а саме: грошовими коштами на загальну суму 5000 гривен і з викраденим з місця скоєння злочину втекли.
20 листопада 2012 року в зв'язку з набуттям чинності КПК України, прийнятого Верховною Радою України 13.04.2012 року (далі - КПК), зазначені вище матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050770000020 від «21»листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 УК України.
18.12.2012 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6, про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар»: найменування юридичної особи: ПрАТ «Київстар», поштова адреса: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, юридична адреса: 03110, м.Київ, вул.Червонозоряний проспект, 51, телефон 044-209-00-70, факсимільний зв'язок 044-232-21-84 та зобов'язати останнього надати йому копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв'язку: НОМЕР_1 в період часу з 09.00 год. 15.11.2012 року по 09.00 год. 17.11.2012 року із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що допитана у якості потерпілої ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_2, на протязі дня постійно її телефонував, та вмовляв про зустріч, але вона йому відмовляла, пояснюючи тим що їм нема про що розмовляти. ОСОБА_2, та раніше їй знайомий ОСОБА_4, зустріли потерпілу біля будинку її мешкання, коли та приїхала додому на автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_7, та стали погрожувати їй фізичною розправою, при цьому кепкували з неї, про те що вона працює на міліцію. Після короткою розмови з останніми, ОСОБА_5 направилася в бік свого подвір'я , а останні вслід за нею. Коли ОСОБА_5, йшла до подвір'я, то вслід за нею також пішов ОСОБА_7, але пройшовши декілька метрів ОСОБА_5 обернулась назад, та побачила що ОСОБА_7, який прямував за нею лежить на дорозі без свідомості, а біля нього стоїть ОСОБА_4 Так вона стала висловлювати в їх бік заклик припинити свої діяння, та відчепитись від неї та ОСОБА_7, на що останні, стали ображати її саму. ОСОБА_2, став біля воріт, тим самим перегородив їй вхід до подвір'я, а ОСОБА_4, почав висловлюватись в її бік словами ненормативної лексики, та без усякого натяку став спричиняти потерпілій удари по обличчю та вимагати гроші. Після того як ОСОБА_4, заподіяв потерпілій тілесні ушкодження він дістав з її зовнішнього карману куртки гроші на загальну суму 5000 гривень та разом з ОСОБА_8, втік з місця пригоди.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9, пояснив що у вечірній час він був разом зі своїм сином ОСОБА_2, в басейні який розташований в будинку піонерів. Після плаванню він та його син, збиралися їхати додому, та за одне підвести до зупинки транспортного засобу, його знайомих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Після того як вони стали їхати, на телефон його сина хтось зателефонував, та він попросив всіх на декілька хвилин проїхати разом з ним. Вони приїхали в приватний сектор, та стали чекати. Через декілька хвилин до них під'їхав позашляховик, і з нього вийшла дівчина та троє невідомих. Його син ОСОБА_2, вийшов їм на зустріч. Під час розмови останні про щось розмовляли, але про що саме він не чув, було тільки видно що жінка настроєна агресивно так як жестикуляція рук, була різкою. Після чого, знайомий його сина вийшов з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_2, попросив його сісти в автомобіль та більше не розмовляти з ними.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10, підтвердив та пояснив аналогічно як ОСОБА_9
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази свого батька, ОСОБА_9, та пояснив що ОСОБА_5, винна йому гроші та 15.11.2012 року у вечірній час зателефонувала йому на мобільний телефон що зустрітися та віддати йому борг. При зустрічі за її місцем мешкання остання, гроші йому не віддала та почала висловлюватись на його адресу словами не нормативної лексики. Під час лайки між ним та ОСОБА_5, бійки не було, тому що він одразу її покинув та разом із батьком, ОСОБА_4, та ОСОБА_10, поїхали до центру міста.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_2, та пояснив що у гр.ОСОБА_5, гроші не забирали, та тілесних ушкоджень не завдавали.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11, пояснив що він мешкає за адресою пер.Танковий 11, в будинку який належить ОСОБА_5, а саме те що 15.11.2012 року він разом із своїм напарником виконували там ремонтні роботи. Приблизно в 21.30 годин, коли він знаходився у ванній кімнаті, то почув що на вулиці голосно розмовляє ОСОБА_5, та ОСОБА_2. Останнього він впізнав по голосу так як він не одноразово був в цьому будинку. Він зайшов у кімнату, де був монітор телевізора під'єднаний до камери спостереження без відеозапису та побачив, що біля автомобілю лежить чоловік, а ОСОБА_5, та ОСОБА_2, разом з невідомим стоять біля воріт подвір'я. Під час спостерігання він побачив як ОСОБА_2, декілька раз кулаком руки наніс тілесні ушкодження потерпілій.
Також під час допиту у якості свідка ОСОБА_4, останній пояснив, що він користується та користувався мобільним зв'язком оператора «КиївСтар»№ НОМЕР_1. Оскільки вважає, що істотне значення для цього кримінального провадження має встановлення маршруту руху потерпілої ОСОБА_5 а також місце її знаходження до скоєння злочину, у час скоєння злочину і після скоєння злочину, що можливо встановити за допомогою вилучення у оператора мобільного зв'язку «Київстар»інформації щодо з'єднань абонентського номера НОМЕР_1, сім-картка з яким була встановлена у мобільний телефон свідка, просив задовольнити зазначене клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи -ПрАТ «Київстар»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні, оскільки сторона кримінального провадження не довела наявності достатніх підстав для його задоволення.
Так, частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Враховуючи зміст та вимоги наведених норм процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 не надано переконливих даних того, що номер засобу зв'язку НОМЕР_1 належав саме ОСОБА_4, тому задоволення клопотання в такому разі може призвести до порушення прав та свобод інших осіб, які не мають відношення до вказаного вище кримінального провадження.
Приходячи до зазначеного висновку, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 вибірково надані матеріали кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_5 та ним не наведено обґрунтування неможливості іншим шляхом доказати обставини, котрі передбачається довести за допомогою наданої інформації ПрАТ «Київстар»(не здійснене вилучення засобу зв'язку, його огляд з метою пересвідчення в правильності номеру зв'язку).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163, 159-164 КПК України, суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: П.І. Папаценко