18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Производство № 11/2790/562/2012 Председательствующий в 1 инстанции Бурлаков Г.С.
Категория: ст. 124 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Сбытовой Е.В.,
обвиняемого - ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией представителя потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, производство по уголовному делу по его обвинению прекращено,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 14 января 2011 года примерно в 15 часов 40 минут, находясь на подъездной дороге между дачными участками НОМЕР_1 и НОМЕР_2 в СТ «Коллективный сад», расположенном в п.Голландия Нахимовского района города Севастополя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, словесно выразил свое недовольство ОСОБА_5 по поводу прикармливания последним бездомных собак возле их дачных участков. После этого ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_2 и, угрожая в адрес последнего физической расправой, нанес ему один удар кулаком в лицо. В ходе драки ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вместе упали на грунтовую поверхность дороги, где ОСОБА_2 продолжал оказывать активное сопротивление ОСОБА_5, при этом, наносил удары последнему по спине, а также нанес несколько ударов в лицом и по голове после того, как они поднялись.
ОСОБА_5 в ходе указанной выше драки причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: многочисленных кровоподтеков в области левого глаза и правой кисти, а также ссадин на шее и сзади и на тыльной поверхности правой кисти, которые отностяся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_2 в ходе указанной выше драки, не соизмеряя опасность действий со стороны ОСОБА_5 обстановке защиты, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5 не менее шести ударов в лицо и туловище, причинив последнему нижеследующие телесные повреждения, а именно: кровоподтеки век правого и левого глаз, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в височной области справа, лобной и теменной областей по средней линии, под мягкие мозговые оболочки.
В результате своих умышленных действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_5 вышеуказанные телесные повреждения, которые в совокупности представляют собой закрытую черепно-лицевую травму, которая образовалась не менее чем от шести травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5
Смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 13 часов 50 минут в КП «Городская больницы № 1» города Севастополя и последовала от закрытой черепно-лицевой травмы, повлекшей отек головного мозга.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 124 УК Украины.
Следователь отдела СУ УМВД Украины в городе Севастополе Букреева В.А. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с представлением об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2012 года представление следователя удовлетворено, производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит постановленное по делу процессуальное решение отменить, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование.
Ссылаясь на ст. 85 УК Украины, а также на п. 2 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», указывает, что суд первой инстанции не убедился в правильности юридической квалификации действий ОСОБА_2
В обоснование своих доводов приводит заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_2 телесных повреждений, а также показания последнего о количестве ударов, нанесенных ему ОСОБА_5, и считает, что с момента падения посягательство на ОСОБА_2 было прекращено, в связи с чем, он уже не находился в состоянии необходимой обороны.
Как указано в апелляции, после взаимного падения, у ОСОБА_2 телесных повреждений не имеется, поднявшимся после падания ОСОБА_5 никто не видел и сам ОСОБА_2 не указывает о повторном падении ОСОБА_5
Наличие у ОСОБА_2 кровоподтеков в области левого глаза в результате конфликта с ОСОБА_5, по мнению апеллянта, вызывает сомнение, поскольку непосредственно после конфликта ОСОБА_2 видела следователь ОСОБА_20, которая утверждала, что лицо у ОСОБА_2 было без следов телесных повреждений, отмечала лишь наличие опухшей правой кисти.
По изложенным мотивам полагает отмене постановленное процессуальное решение, а дело - подлежащим направлению на дополнительное расследование по основаниям невозможности устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_8 просит отказать в удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_3, а обжалуемое постановление, виду его законности и обоснованности, - оставить без изменения.
Заслушав докладчика, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2011 года, постановленное в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8 о законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, освобождаются от уголовной ответственности лица, подпадающие под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся, в том числе, в производстве органов дознания, досудебного следствия.
В силу требований ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, освобождаются от уголовной ответственности в виде лишения свободы на определенный срок и иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, не относящиеся к тяжким или особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, не являющиеся особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, лица, не лишенные родительских прав, имеющие на день вступления в силу этого Закона детей, не достигших 18-ти лет или детей-инвалидов, независимо от возраста.
На основании ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, вопрос о применении амнистии суд разрешает по собственной инициативе, инициативе прокурора, органов дознания и досудебного следствия, органов или учреждений исполнения наказаний, а также по инициативе обвиняемого, подсудимого или осужденного, их защитников или законных представителей. Применение этого Закона осуществляется в отношении лиц, уголовные дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве органов дознания и досудебного следствия, - по представлению этих органов, согласованных с прокурором, либо по заявлению самого лица, его защитника или законного представителя.
Из материалов дела установлено, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, находилось в производстве следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе Букреевой В.А., которая обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с представлением, согласованным с заместителем прокурора города Севастополя, об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, является умышленным и, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории небольшой степени тяжести.
Согласно копии свидетельства о рождении, ОСОБА_2 имеет сына - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, то есть ребенка, который на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, не достиг 18-ти лет (том 1 л.д. 184). Данных о лишении ОСОБА_2 родительских прав не имеется.
Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объеме при рассмотрении представления следователя.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановлении № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться в том, что действие, вменяемое в вину лицу, действительно имело место, что оно содержит став преступления и что лицо виновно в его совершении.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2012 года, обвиняемый ОСОБА_2, его защитник - адвокат ОСОБА_8, а также прокурор представление следователя поддержали и просили его удовлетворить, квалификацию действий не оспаривали. Представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_3 с квалификацией действий ОСОБА_2 по ст. 124 УК Украины не согласился, полагал, что в действиях обвиняемого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, в связи с чем, просил в удовлетворении представления отказать.
В судебном заседании 12 октября 2012 года потерпевшая ОСОБА_5 с представлением об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности согласилась.
С целью проверки обстоятельств о том, что действие, вменяемое в вину ОСОБА_2, действительно имело место, что оно содержит став преступления и что ОСОБА_2 виновен в его совершении, а также для проверки доводов представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3 о наличии в действиях обвиняемого состава иного преступления, судом первой инстанции были исследованы все представленные органом досудебного следствия доказательства.
В частности, допрошен сам обвиняемый ОСОБА_2, который пояснил суду, что 14 января 2012 года между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт по поводу бездомных собак. ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_2 и, угрожая физической расправой и убийством, нанес удар кулаком в лицо. После этого, между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_2 два раза левой рукой ударил ОСОБА_5 по спине и шее. Вместе они упали на землю, потерпевший ударился головой о придорожный камень. При этом ОСОБА_5 душил ОСОБА_2 Затем ОСОБА_2 один раз ударил ОСОБА_5 кулаком в нос, когда они поднялись с земли и последний пытался вновь на него напасть. ОСОБА_2 также пояснил суду, что умысла на нанесение телесных повреждений у него не было.
Признанная по настоящему делу в качестве потерпевшей ОСОБА_5 очевидцем конфликта не была, о случившемся узнала от ОСОБА_2 в больнице.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 показали, что непосредственными очевидцами произошедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 конфликта не явились, все охарактеризовали последнего с крайне отрицательной стороны.
В том числе, свидетель ОСОБА_11 пояснил, что со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что ОСОБА_5 бросился на него, подмял под себя и они вместе упали на землю. ОСОБА_11 видел, что у ОСОБА_2 побиты лицо и руки.
Свидетелю ОСОБА_14 о произошедшем конфликте и получении телесных повреждений также стало известно со слов супруга - ОСОБА_2
Из исследованных показаний свидетеля ОСОБА_15 установлено, что 14 января 2011 года после 15 часов ему позвонил ОСОБА_2 и попросил срочно приехать, пояснив, что его чуть не задушил сосед. Прибыв в СТ «Коллективный сад», он увидел лежащего на земле ОСОБА_5 Со слов ОСОБА_2 свидетелю стало известно, что ОСОБА_5 напал на него и начал душить. Обороняясь, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 удары, отчего они вдвоем упали. Когда они поднялись, ОСОБА_5 пошел на ОСОБА_2 с угрозами и ОСОБА_2 был вынужден еще раз ударить ОСОБА_5
О произошедшем конфликте, а также о том, что ОСОБА_2 оборонялся от ОСОБА_5, свидетелю ОСОБА_16 стало известно со слов ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_17 непосредственным очевидцем конфликта не была, ОСОБА_5 охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что в августе 2010 года ОСОБА_5 избивал ОСОБА_2, после чего у них сложились неприязненные отношения.
Исходя из исследованных показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что 14 января 2011 года в 15 часов 30 минут он находился на своем участке НОМЕР_3 в СТ «Коллективный сад» и выносил мусор. Услышал, как ОСОБА_5 выражается нецензурной бранью, потом увидел проезжавшего на автомобиле ОСОБА_2, с которым решил поздороваться и попросить закурить. После этого, зашел за гараж, откуда не было видно ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_5 Свидетель услышал крики ОСОБА_5 с угрозами убийства и видел, как последний выскочил из своей калитки и побежал в сторону участка ОСОБА_2 Далее он видел, как ОСОБА_2шел к нему навстречу, спина у него была в грязи и листьях. ОСОБА_2 был сильно взволнован и звонил в милицию. ОСОБА_2 пояснил свидетелю, что на него напал ОСОБА_5 и ударил в лицо.
Также судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, которым в постановлении дана надлежащая оценка, а именно: протокол выемки от 09 марта 2011 года, протокол осмотра от 14 марта 2011 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, заключения судебно-медицинских экспертиз № 368-мд, № 20-мд, № 42-мд.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 368-мд от 02 марта 2011 года, у ОСОБА_2 установлены легкие телесные повреждения.
Судебно-медицинской экспертизой № 20-мд от 08 апреля 2011 года исследования трупа ОСОБА_5 у последнего установлены различной степени тяжести телесные повреждения. Смерть ОСОБА_5 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в постановлении. После получения телесных повреждений ОСОБА_5, возможно мог совершать активные действия, разговаривать, передвигаться.
В соответствии с содержанием ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановки защиты.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне», при решении вопроса о наличии превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающий лицу, которое защищается, обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил.
Собранными по делу доказательствами определено, что районный суд правильно установил обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, которые имели место примерно в 15 часов 40 минут 14 января 2011 года на подъездной дороге между дачными участками НОМЕР_1 и НОМЕР_4 в СТ «Коллективный сад», расположенном в поселке Голландия Нахимовского района города Севастополя.
Учитывая, что ОСОБА_2 наносил ОСОБА_5 телесные повреждения в целях самообороны, то есть на момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, действия ОСОБА_2 верно квалифицированы по ст. ст. 124 УК Украины.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляции адвоката о том, что суд первой инстанции не убедился в правильности юридической квалификации действий ОСОБА_2, являются несостоятельными.
Как показал в судебном заседании ОСОБА_2, ОСОБА_5 подбежал к нему и, угрожая физической расправой и убийством, нанес удар кулаком в лицо. После этого, между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_2 два раза левой рукой ударил ОСОБА_5 по спине и шее. Вместе они упали на землю, потерпевший ударился головой о придорожный камень. При этом ОСОБА_5 душил ОСОБА_2 Затем ОСОБА_2 один раз ударил ОСОБА_5 кулаком в нос, когда они поднялись с земли и последний пытался вновь на него напасть.
Изучением материалов дела установлено, что показания ОСОБА_2 о том, что 14 января 2011 года в ходе возникшего конфликта он защищался от нападения со стороны ОСОБА_5, не только не опровергнуты, но и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, а также ввиду отсутствия непосредственных очевидцев конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, того, что факт защиты ОСОБА_2 от нападения ОСОБА_5 не опровергнут, доводы апелляции адвоката о прекращении с момента падения посягательства на ОСОБА_2, в связи с чем, отсутствие пребывания в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.
Кроме того, судебно-медицинской экспертизой № 368-мд от 02 марта 2011 года, у ОСОБА_2 установлены легкие телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в области левого глаза, правой кисти, ссадин на шее сзади, на тыльной поверхности правой кисти. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно кулаком, и могли быть получены при обстоятельствах и в срок 14 января 2011 года, как об этом указано в постановлении о назначении экспертизы.
Таким образом, доводы о сомнительности наличия у ОСОБА_2 кровоподтеков в области левого глаза в результате конфликта с ОСОБА_5, противоречат материалам дела.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу следователь ОСОБА_20 действительно показала, что на лице у ОСОБА_2 не было телесных повреждений, отмечала лишь наличие опухшей правой кисти.
Вместе с тем, указанные показания свидетеля опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизой № 368-мд от 02 марта 2011 года.
В апелляции адвоката ОСОБА_3 также ставится вопрос о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование по основаниям невозможности устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия. Вместе с тем, апеллянт не приводит доводов в обоснование этой части апелляции, не указывает, в чем именно выразилась эта неполнота и неправильность и почему она не может быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2012 года, которым удовлетворено представление следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, прекращено - оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК