Дело № 2703/12713/2012
23.11.2012
года Ленинский районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего- судьи Гуло А.В.
при секретаре Моличевой Ю.К.
с участием прокурора Махиня В.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, работающего рабочим в СШ №37, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 383, ч. 2; 384, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1, 06 декабря 2009 года, находясь в помещении Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе, расположенном по ул. Ленина, 66 в гор. Севастополе, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, в целях искусственного создания доказательств обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из корыстных побуждений, заведомо ложно сообщил в заявлении, которое зарегистрировано в ЖРЗПЗ под №8098 06 декабря 2009 года о том, что якобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 16 февраля 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием в нотариальной конторе завладели его квартирой АДРЕСА_1. По заведомо ложному сообщению ОСОБА_1 о совершенном в отношении него преступлении, 16 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело №691564, по по признакам преступления, предусмотренного ст. 190, ч. 3 УК Украины, которое в последствии в ходе проведения досудебного следствия 01 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было прекращено, в порядке ст. 6, п. 2 УПК Украины.
Он же, 08 января 2010 года, в период времени с 09 часов 30 минут, находясь в кабинете следователя, расположенном в помещении Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе по ул. Ленина, 66, при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу №691564, возбужденному в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190, ч. 2 УК Украины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, в ходе допроса, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях искусственного создания доказательств обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из корыстных побуждений, дал заведомо ложные показания о том, что якобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 190, ч. 2 УК Украины, а также подал исковое заявление о возмещении ущерба на сумму 1610200 гривен, якобы причиненного ему в результате их преступных действий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил суду, что он 06 декабря 2009 года, поддавшись на уговоры своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обратился в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополе с заявлением, в котором после того, как его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, сообщил о том, что якобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые проживают с ним в одной квартире, обманным путем завладели его квартирой. После чего, 08 января 2010 года он, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал об этом следователю и подал исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суммы ущерба, причиненного их преступными действиями на сумму 1610200 гривен. Свой поступок объяснил тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 убедили его в том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обязательно его обманут и заберут его квартиру, для чего необходимо возбудить в отношении них дело, а квартиру АДРЕСА_1 они помогут ему продать, а взамен купят другую. Впоследствии ОСОБА_1 раскаялся в содеянном и рассказал обо всем следователю. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается.
С согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, а также изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность.
Таким образом, судом установлена вина подсудимого ОСОБА_1 в содеянном, его действия правильно квалифицированы по ст. 383, ч. 2 УК Украины, как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, а также совершенные из корыстных побуждений; а также по ст. 384, ч. 2 УК Украины, как заведомо ложные показание потерпевшего, данные в ходе следствия, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а также совершенные из корыстных побуждений.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление против правосудия, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом интересы правосудия в части обеспечения процессуального порядка получения доказательств по уголовному делу.
Данные преступления в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также данные о его личности: ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, работает, в связи с чем, имеет законный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, которое ни в чем предосудительном не замеченное, ранее не судим, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ОСОБА_1 вины, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом изложенного, данные о личности ОСОБА_1 в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку он имеет постоянное место жительства, работает в связи с чем имеет постоянный источник дохода, под наблюдением психиатра не находится, ранее не судим.
По изложенным мотивам, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с применением к нему положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимого от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, установив достаточный испытательный срок, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 383, ч. 2; 384, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 383, ч. 2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
- по ст. 384, ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ограничения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Председательствующий:
Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан в единственном экземпляре.
Судья
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
Суда гор. Севастополя А.В. Гуло