Справа № 420/3384/12
Провадження № 3/420/890/12
Іменем України
19 листопада 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний код НОМЕР_1;
працюючого: директором Надєждівського КЖП;
зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 357006 від 25.09.2012 року слідує, що ОСОБА_2, будучи директором Надєждівського КЖП, що знаходиться за адресою: вул. Садова буд.22, с. Надєждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення аналогічного характеру, допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування податкових зобов'язань по ПДВ за червень 2012 року, що підлягав сплаті по строку 30.07.2012 року, фактично сплачений 31.07.2012 року, з прострочкою платежу на 1 день.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, не заперечував того, що допустив порушення податкового законодавства, суду пояснив, що затримка в перерахуванні ПДВ сталася з причини відсутності коштів на рахунку Надєждівського КЖП в день обов'язкової сплати податку.
Крім того, суду пояснив, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але в силу малозначності його було звільнено від відповідальності із застосуванням усного зауваження.
Аналогічні пояснення тим, що ОСОБА_2 дав в судовому засіданні, викладено на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника кваліфіковано за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Проте, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад такого адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до загальних правових засад склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за допущене ним порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, проте в силу ст.22 КУпАП постановою суду від 05.06.2012 року у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності було звільнено із застосуванням усного зауваження.
Статтею 24 КУпАП не передбачено серед видів адміністративних стягнень усне зауваження, яке по суті є лише заходом виховного впливу, тобто відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню, що й виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.163-2 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідними справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: