24.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/177/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик: Лесь В.И.
"24" апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Никитина Г.В., Харченко Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., оправданного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2011 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, русский, гражданин Украины, женатый, со средним образованием, работающий водителем в ЧП ОСОБА_6, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 23 марта 1998 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ч. 3 ст. 193 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 20 июля 2000 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 октября 2003 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 25 июня 2004 года условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 3 дня,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26 апреля 2007 года примерно в 12 часов, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе дома № 1 по ул. Мельника в г. Севастополе, путём покупки у неустановленного досудебным следствие лица, он незаконно, без цели сбыта приобрёл наркотическое средство - каннабис общим весом 13,8 грамм, которое, незаконно храня при себе, без цели сбыта, на машине ВАЗ "Калина" перевёз в район дома № 33 по пр. Октябрьской революции в г. Севастополе, где продолжал незаконно, без цели сбыта, хранить в кармане брюк до 19 часов 45 минут 26 апреля 2007 года, когда был задержан сотрудниками милиции и хранящееся наркотическое средство общим весом 13,8 грамма было обнаружено у него в кармане брюк и изъято.
ОСОБА_3 также обвиняется в том, что 25 апреля 2007 года примерно в 19 часов не имея предусмотренного законом разрешения, с целью незаконного приобретения, хранения и ношения боевых припасов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл 16 винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения заводского изготовления, являющихся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию, пригодных для производства выстрелов с поражением живой силы, которые без предусмотренного законом разрешения, незаконно хранил и носил при себе, передвигаясь в машине ВАЗ "Калина" в Гагаринском районе г. Севастополя до 19 часов 45 минут 26 апреля 2007 года, когда был задержан в районе дома № 33 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, а хранящиеся патроны были обнаружены у него в кармане брюк и изъяты.
Кроме того, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, действуя умышленно, совершив ранее преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, он незаконно, имея умысел на дальнейший сбыт, приобрёл у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий объёмом не менее 41 мл, общим весом в перерасчёте на сухое вещество 2,607 г, после чего, управляя автомобилем “Mitsubishi” государственный номерной знак НОМЕР_1, перевёз указанное наркотическое средство с целью сбыта к дому № 9-е по ул. Токарева в г. Севастополе. Преступная деятельность ОСОБА_3 была пресечена работниками милиции, которые 23 января 2008 года около 12 часов 35 минут при осмотре вышеуказанного автомобиля обнаружили и изъяли это особо опасное наркотическое средство, которое ОСОБА_3 хранил с целью дальнейшего сбыта.
Помимо этого, ОСОБА_3 обвиняется в том, что при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах приобрёл 50 целевых винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения заводского изготовления, являющихся боеприпасами к нарезному спортивно -охотничьему оружию, пригодных для производства выстрела с поражением живой силы, после чего, храня указанные патроны при себе в кармане куртки и управляя автомобилем “Mitsubishi” государственный номерной знак НОМЕР_1, перевёз их к дому № 9-е по ул. Токарева в г. Севастополе, где работники милиции при производстве его личного досмотра около 11 часов 50 минут обнаружили и изъяли вышеуказанные боеприпасы.
Данные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, ношение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, по ч. 1 ст. 263 УК Украины как незаконное приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения и по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта наркотических средств, совершённое лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2011 года ОСОБА_3 оправдан по обвинению в совершении данных преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает данный приговор районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование.
Так, прокурор указывает, что в ходе рассмотрения дела ОСОБА_3 пояснял, что дал признательные показания на досудебном следствии по эпизоду от 26 апреля 2007 года, связанному с незаконным хранением наркотического средства и патронов, в результате применения к нему физического и психического воздействия со стороны работников милиции. В то же время, данный довод подсудимого должным образом судом не проверен, проверка в порядке ст. 97 УПК Украины не назначалась и не проводилась.
По мнению апеллянта, ни органом досудебного следствия, ни судом не приняты меры к установлению лиц, непосредственно присутствовавших при задержании ОСОБА_3, в частности работника милиции, который обнаружил у него в кармане в ходе досмотра наркотическое средство и патроны, поскольку по показаниям понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 они не были очевидцами задержания ОСОБА_3, а также самого факта обнаружения и изъятия наркотических средств и патронов
В судебном заседании ОСОБА_3 также пояснял, что дал признательные показания в ходе досудебного следствия по первому эпизоду под условием, что его не арестуют, поддавшись на уговоры работника милиции ОСОБА_9 Что касается обвинения по второму эпизоду, то по показаниям ОСОБА_3 ОСОБА_9 в момент его задержания приложил к его пальцам стеклянный флакон, тем самым искусственно создав отпечатки пальцев на предмете, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство. Однако, как на досудебном следствии, так и в суде, ОСОБА_9 по указанным фактам и по данным эпизодам не допрошен, чем допущена неполнота в выяснении всех необходимых обстоятельств дела.
Не были также допрошены в судебном заседании работники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые изымали патроны у ОСОБА_3, а их показания, оглашенные в суде, являются неполными, без учета показаний ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства. При расследовании данного дела не установлено, кто из работников милиции и каким образом обнаружил и изъял флакон с наркотическим средством. Суд также необоснованно сослался в приговоре на показания эксперта ОСОБА_12 относительно возможности образования отпечатков пальца на стеклянном флаконе, поскольку таких показаний свидетель не давал и в протоколе они отсутствуют. Не проверены судом, а также органом досудебного следствия путем проведения почерковедческой экспертизы показания эксперта ОСОБА_12 относительно поделки его подписи в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2008 года.
В апелляции также указывается, что, признавая недопустимым протокол осмотра места происшествия от 23 января 2008 года только на том основании, что одни и те же понятые присутствовали при осмотре двух машин одновременно, суд не указал, какая норма закона была нарушена.
Преждевременным является и вывод суда о непризнании в качестве допустимого доказательства заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку ни судом, ни органом досудебного следствия не проверялся порядок предоставления эксперту дактилокарты ОСОБА_3, а эксперт и следователь по данному поводу не допрашивались.
Одним из аргументов для оправдания ОСОБА_3 стало неправильное указание в протоколах допросов свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 даты их составления. Между тем указанный недостаток, являющийся опечаткой, также может быть устранен в ходе проведения дополнительного досудебного расследования путем вынесения постановления следователем об уточнении даты проведения допроса свидетеля.
Таким образом, по мнению прокурора, ОСОБА_3 оправдан судом преждевременно, а допущенная по делу неполнота и односторонность может быть устранена только при проведении дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего изменения к апелляции, мнение оправданного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4, полагавших оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции и изменении к ней доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, согласно с положениями ч. 1 ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приведенные требования закона свидетельствуют, что перед постановлением приговора суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, должен рассмотреть все доказательства, собранные в подтверждение предъявленного обвинения, дать оценку имеющимся доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в зависимости от установленных обстоятельств правильно применить уголовный закон.
Однако материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что по этому делу указанные требования закона соблюдены не были.
Оправдывая ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд указал в приговоре, что предъявленное ему обвинение основывается на предположениях, а доказательства добыты с нарушением закона. Показания свидетелей - работников правоохранительных органов не достаточны для того, чтобы устранить все сомнения о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, поскольку они являются лицами заинтересованными (по службе) в результатах расследования и рассмотрения уголовного дела, что подтверждается также тем, что мероприятия по задержанию 23 января 2008 года ОСОБА_3 были тщательно спланированы, а не случайны, с привлечением силового подразделения милиции, а значит, направлены были на получения положительного для работников правоохранительных органов результата. Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было получено каких-либо доказательств того, что ОСОБА_3 имел цель сбыта наркотических средств.
Между тем такой вывод суда не основывается на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 по эпизоду от 26 апреля 2007 года, связанному с незаконным хранением наркотического средства - каннабиса весом 13,8 г, а также 16 винтовочных патронов, кал. 5,6 мм, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2007 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 и ч. 1 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины. При этом данное дело с согласия всех участников процесса было рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины, поскольку ОСОБА_3 вину признал в полном объеме, дал суду показания, которые не противоречат предъявленному обвинению.
Определением Верховного Суда Украины от 13 мая 2008 года данный приговор районного суда был отменен по кассационному представлению прокурора с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам несоответствия назначенного ОСОБА_3 наказания (с применением ст. 75, 76 УК Украины) степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
При новом рассмотрении дела ОСОБА_3 виновным себя по этому эпизоду обвинения не признал и утверждал, что указанные предметы были подкинуты ему в карман работниками милиции, а признательные показания на досудебном следствии он дал в результате применения к нему физического и психического воздействия со стороны работников милиции.
Кроме того, по эпизоду от 23 января 2008 года, связанному с незаконным хранением с целью сбыта наркотического средства - ацетилированного опия в количестве 2,607 г и 50 винтовочных патронов кал. 5,6 мм ОСОБА_3 пояснял, что патроны в карман ему положил кто-то из работников милиции, а оперуполномоченный ОСОБА_9 приложил к его пальцу стеклянный флакон, тем самым искусственно создал отпечаток пальца на предмете, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство.
При таких обстоятельствах суд обязан был во время судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. 3151 УПК Украины, дать поручение прокурору проверить заявление ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов следствия, отложив рассмотрение дела до окончания проверки, однако этого не сделал.
К тому же в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не принимались действенные меры с целью проверить показания свидетелей обвинения. Так, ни органами досудебного следствия, ни судом не приняты меры к установлению лиц, непосредственно присутствовавших при задержании ОСОБА_3 26 апреля 2007 года, а также личности работника милиции, который обнаружил у него в ходе досмотра наркотическое средство и патроны. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_16, который подтвердил факт обнаружения запрещенных предметов у ОСОБА_3 Вместе с тем, в судебном заседании он не допрашивался, вопросы, связанные с задержанием ОСОБА_3 у него не выяснялись.
Помимо этого не были допрошены в суде работники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые 23 января 2008 года изымали патроны у ОСОБА_3 В судебном заседании были оглашены их показания, которые являются неполными, поскольку они не допрашивались по обстоятельствам, указанным ОСОБА_3 в суде.
Суд также неполно исследовал доказательства относительно обнаружения и изъятия 23 января 2008 года наркотических средств, а также образования на емкости с ним отпечатка пальца ОСОБА_3
Суд обязан был проверить версию подсудимого относительно образования отпечатка пальца на предмете, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство, путем непосредственного допроса работника милиции ОСОБА_9, на которого указал ОСОБА_3, как на лицо причастное к искусственному созданию доказательств, однако не принял надлежащих мер к обеспечению его явки в суд.
При расследовании данного дела и его судебного рассмотрения не установлено, кто из работников милиции и каким образом обнаружил и изъял данный флакон.
Оправдывая ОСОБА_3 по данному эпизоду, суд сослался в приговоре на показания эксперта ОСОБА_12, который не исключал возможность наложения отпечатка пальца руки при прокатывании по нему стеклянного флакона, как об этом показывал подсудимый. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_12 в суде таких показаний не давал и в протоколе они отсутствуют.
Согласно протоколу от 23 января 2008 года эксперт ОСОБА_12 присутствовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия. В то же время в ходе допроса в суде он пояснил, что подпись в этом протоколе выполнена не им, а иным лицом. Для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в протоколе осмотра места происшествия необходимо было провести почерковедческую экспертизу, что ни судом, ни органом досудебного следствия сделано не было.
Не дал суд оценки и тому факту, что допросы свидетелей - понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как следует из их показаний, были проведены следователем с нарушением требований УПК Украины. Такая неправильность досудебного следствия, по мнению коллегии судей, может быть устранена путем передопросов указанных лиц, в том числе и в результате проведения дополнительного расследования.
Преждевременным является также вывод суда о непризнании в качестве допустимого доказательства результатов дактилоскопического исследования отпечатков пальцев рук ОСОБА_3 Из материалов дела видно, что в ходе расследования дела и судебного разбирательства не проверялся порядок предоставления эксперту дактилокарты ОСОБА_3, эксперт и следователь по данному поводу не допрашивались. По делу отсутствуют какие-либо объективные данных, указывающие на то, что дактилокарта была предоставлена на экспертизу не упакованной, с нарушением требований ст. 199 УПК Украины. Суд не привел норму закона, которая бы запрещала проведение дактилоскопической экспертизы на основе дактилокарты.
Помимо этого, одним из аргументов для оправдания ОСОБА_3 стало то, что в протоколах допросов свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 неправильно указан год их составления. Указанный недостаток также может быть устранен в ходе проведения дополнительного расследования путем вынесения следователем постановлений об уточнении даты проведения допросов данных свидетелей.
Таким образом, коллегия судей считает, что во время производства досудебного следствия вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые суд нее устранил во время рассмотрения дела. Неполнота досудебного следствия с учетом особенностей судебного рассмотрения дела не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование. Во время дополнительного расследования необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные в мотивировочной части определения, а также с учетом приведенных в апелляции прокурора доводов, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке решить вопрос о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений.
Решая вопрос о мере пресечения на период дополнительного расследования дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что для обеспечения выполнения процессуальных решений в отношении ОСОБА_3 необходимо оставить без изменения избранную ранее меру пресечения в виде залога.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - залог в сумме 17000 грн. - оставить без изменения.