22.05.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/221/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик: Лесь В.И.
"22" мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., осужденного ОСОБА_3, защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2012 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий директором ТП ООО "Марс ЛТД", зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины к семи годам лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на три года, с конфискацией 1/2 части его имущества в доход государства.
Иск, заявленный ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба на сумму 1199250 грн., оставлен без удовлетворения.
ОСОБА_3 признан виновным в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупном размере, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Мыс Хрустальный" (далее - ООО "КЦ "Мыс Хрустальный") от 19 апреля 2001 года ОСОБА_3 был назначен на должность директора данного Общества. В соответствии с должностными обязанностями, содержащимися в Уставе ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", утверждённого протоколом № 29 общего собрания учредителей от 21 декабря 2007 года, директор осуществляет повседневное руководство деятельностью Общества и вправе принимать решения по любым вопросам его хозяйственной деятельности, кроме тех, которые отнесены к компетенции собрания учредителей. Директор действует от имени Общества без доверенности в пределах установленных законодательством Украины, представляет Общество в отношениях с органами власти, управления, другими предприятиями и гражданами, заключает хозяйственные и другие договора, распоряжается имуществом и средствами Общества. Таким образом, ОСОБА_3 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.
3 сентября 2007 года между ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" и "Торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Марс ЛТД" (далее - "ТП ООО "Марс ЛТД") был заключён договор инвестиций № 14 о долевом участии в строительстве спортивно- оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса со встроенными помещениями на пляже Хрустальный (мыс Хрустальный, набережная Клокачева, 25) в г. Севастополе. Согласно указанному договору ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" обязалось обеспечить проведение строительных работ указанного комплекса и передать "ТП ООО "Марс ЛТД" изолированное нежилое помещение площадью 500 м2, находящееся в комплексе. При этом "ТП ООО "Марс ЛТД" обязалось оплатить указанные работы в размере 2525000 грн., из расчёта средней стоимости 5050 грн. за м2.
30 мая 2008 года ОСОБА_3, являясь директором ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", злоупотребляя своим служебным положением, с целью завладения чужим имуществом заключил с "ТП ООО "Марс ЛТД" дополнительное соглашение № 1 к договору инвестиций № 14 от 3 сентября 2007 года о долевом участии в строительстве, согласно которого площадь передаваемого помещения была увеличена с 500 до 685 м2, а сумма подлежащая уплате "ТП ООО "Марс ЛТД" уменьшена с 2525000 грн. до 2260000 грн. После этого "ТП ООО "Марс ЛТД" обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" о признании права собственности на незавершённое строительство недвижимого имущества - изолированного нежилого помещения бара и бутика, которое состоит из цокольного этажа - технических помещений и кухни, первого этажа - бар и бутик, второго этажа - бар, общей площадью 685 м2, встроенных в строение лит. "Д", расположенного в АДРЕСА_3. При этом ОСОБА_3 действуя в интересах "ТП ООО "Марс ЛТД" в нарушение п. 13.5 Устава ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", утверждённого протоколом № 30 Собрания учредителей от 20 июня 2008 года, самостоятельно от имени ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" без участия другого члена Дирекции согласился с требованиями "ТП ООО "Марс ЛТД", признав иск в полном объёме.
24 сентября 2008 года решением Хозяйственного суда города Севастополя иск "ТП ООО "Марс ЛТД" к ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" был удовлетворен полностью, за "ТП ООО "Марс ЛТД" признано право собственности на незавершённое строительство недвижимого имущества - изолированного нежилого помещения бара и бутика, которое состоит из цокольного этажа - технических помещений и кухни, первого этажа - бар и бутик, второго этажа - бар, общей площадью 685 м2, встроенных в строение лит. "Д", расположенного в АДРЕСА_3.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя в интересах "ТП ООО "Марс ЛТД" и являясь одним из его учредителей, завладел имуществом ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" в виде недоплаченных по договору от 3 сентября 2007 года 265000 грн. и стоимости 185 м2 помещения - 934250 грн., а всего на общую сумму 1199250 грн., что более чем в 4657 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, действовавший на тот период и является особо крупным размером.
В апелляциях защитников ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 При этом адвокат ОСОБА_4 просит уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием события преступления, а адвокат ОСОБА_5 - дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.
В обоснование апелляций защитники ссылаются на то, что суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия.
Так, в апелляциях адвокаты ссылаются на то, что в результате действий ОСОБА_8 собственником имущественных прав по решению суда стало не физическое лицо ОСОБА_3, а юридическое лицо - "ТП ООО "Марс ЛТД". Кроме того, имущество фактически никогда не переходило в собственность "ТП ООО "Марс ЛТД", так как оставалось на балансе ООО "КЦ "Мыс Хрустальный".
По утверждению апеллянтов, на момент, якобы, преступного признания подсудимым иска в суде 24 сентября 2008 года, ОСОБА_3 имел устное и письменное согласие всех собственников ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на передачу ему имущества, в преступном завладении которым он признан виновным, а "потерпевшее юридическое лицо" дополнительно должно ему еще 120000 долларов США или около 960000 грн. При таких обстоятельствах, по мнению адвокатов, нет состава преступления, по которому он признан виновным, в связи с отсутствием объективной стороны (факта обращения в свою собственность чужого имущества), а также умысла на завладение чужим имуществом (нет корыстного мотива, ибо подсудимый обоснованно считал имущество, которым завладевает, своим).
По мнению апеллянтов, судом также допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выразившаяся в том, что во время судебного рассмотрения дела не была определена стоимость имущества, являющегося объектом посягательства, степень готовности которого была 65%, в связи с чем "ТП ООО "Марс ЛТД" получило решением хозяйственного суда в свою собственность площади меньшей стоимости, чем ими было оплачено по договору.
Кроме того, адвокат ОСОБА_5 указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о возобновлении судебного следствия, вызове свидетелей, назначении по делу строительной экспертизы, нарушил право ОСОБА_3 на защиту. Адвокат ОСОБА_4 ссылается на нарушение судом требований УПК относительно неизменности состава суда, что, по его мнению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6, просивших приговор отменить, а дело прекратить, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляции адвокатов без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 191 УК Украины предусмотрена ответственность за три формы совершения преступления, в том числе - завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Общим признаком данного преступления является полномочия виновного относительно имущества, которым он завладевает. Лицо в данном случае не является посторонним для имущества - вследствие служебного положения оно имеет определенные полномочия относительно этого имущества.
Таким образом, завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением заключается в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц с использованием служебным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы.
Как установлено судом, ОСОБА_3, являясь директором ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", то есть должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя вопреки интересам данного общества, без ведома всех его собственников 30 мая 2008 года с целью завладения чужим имуществом заключил с "ТП ООО "Марс ЛТД" дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному договору инвестиций № 14 от 3 сентября 2007 года о долевом участии в строительстве, согласно которого площадь передаваемого ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" помещения была увеличена с 500 до 685 м2, а сумма подлежащая уплате "ТП ООО "Марс ЛТД" уменьшена с 2525000 грн. до 2260000 грн. В последующем "ТП ООО "Марс ЛТД" обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" о признании права собственности на незавершённое строительство недвижимого имущества общей площадью 685 м2, а ОСОБА_3, действуя самостоятельно от имени ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" без участия другого члена Дирекции, согласился с требованиями "ТП ООО "Марс ЛТД", признав иск в полном объёме. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24 сентября 2008 года иск "ТП ООО "Марс ЛТД" к ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" был удовлетворен полностью, за "ТП ООО "Марс ЛТД" признано право собственности на незавершённое строительство недвижимого имущества общей площадью 685 м2, после чего 21 ноября 2008 года данное неоконченное строительством недвижимое имущество КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского совета было зарегистрировано на праве частной собственности за "ТП ООО "Марс ЛТД", которое принадлежит ОСОБА_3 и его родственникам.
Утверждение в апелляциях защитников о том, что имущество фактически никогда не переходило в собственность "ТП ООО "Марс ЛТД", так как оставалось на балансе ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", является необоснованным, поскольку как это видно из правоустанавливающих документов (копии решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24 сентября 2008 года), указанное в этом документе неоконченное строительством недвижимое имущество - изолированные нежилые помещения, встроенные в здание лит. "Д", было зарегистрировано 21 ноября 2008 года коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета на праве частной собственности за "ТП ООО "Марс ЛТД", с внесением записи в соответствующую реестровую книгу.
Несостоятельной, по мнению коллегии судей, является ссылка в апелляциях адвокатов на то, что ОСОБА_3 имел устное и письменное согласие всех собственников ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на передачу ему имущества, в преступном завладении которым он признан виновным. Как усматривается из материалов дела, между "ТП ООО "Марс ЛТД" в лице ОСОБА_3 и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" в лице ОСОБА_9 и ОСОБА_10 проводись переговоры относительно взаимных долгов и выделения "ТП ООО "Марс ЛТД" доли в принадлежащей ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" собственности за уступку корпоративных прав, однако такие переговоры состоялись в феврале - марте 2009 года. При этом стороны, как это видно из так называемого "Финального протокола" от 5 февраля 2009 года (л.д. 80 т. 2), к окончательному согласию относительно взаимных долгов не пришли. Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору инвестиций № 14 от 3 сентября 2007 года и рассмотрения дела в Хозяйственном суде города Севастополя 24 сентября 2008 года согласия собственников ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на передачу ОСОБА_3 дополнительного недвижимого имущества не было.
Ссылка в апелляции защитников о том, что во время судебного рассмотрения дела не была определена стоимость имущества, в преступном завладении которым признан виновным подсудимый, также не соответствует действительности. В соответствии с приложением № 1 к договору инвестиций № 14 от 3 сентября 2007 года о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (застройщик) и "ТП ООО "Марс ЛТД" (дольщик), сумма договора по строительству помещений дольщика была определена в 2525000 грн. из расчета средней стоимости одного квадратного метра 5050 грн. Согласно же дополнительному соглашению № 1 сумма, подлежащая уплате "ТП ООО "Марс ЛТД" была уменьшена до 2260000 грн., то есть на 265000 грн. Исходя из расчета средней стоимости одного квадратного метра в 5050 грн. была также определена стоимость 185 м2 помещения, которая составила 934250 грн. Следовательно, стоимость имущества, которым противоправно завладел ОСОБА_3, была обоснованно определена судом в 1199250 грн.
Что же касается утверждений в апелляциях о существенных нарушениях судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, то они являются необоснованными. Отказ суда удовлетворить ходатайство о возобновлении судебного следствия, вызвать и допросить дополнительных свидетелей, а также назначить по делу строительную экспертизу, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Не допущено судом и нарушения требований УПК относительности неизменности состава суда при разбирательстве дела. Данное дело, в соответствии с общими положениями судебного разбирательства (глава 24 УПК Украины), было рассмотрено судом первой инстанции в одном и том же составе суда. Проведение же предварительного рассмотрения дела другим судьей не свидетельствует о нарушении неизменности состава суда. Ошибочной является ссылка в апелляции на нарушение требований ст. 162 УПК Украины относительно определения судьи для рассмотрения дела, поскольку данная норма закона была введена в действие с 1 января 2011 года, а дело поступило в суд и распределено судье 2 апреля 2010 года.
Таким образом, по мнению коллегии судей, ОСОБА_3 осужден обоснованно, а его действия по ч. 5 ст. 191 УК Украины квалифицированы правильно. Наказание назначено осужденному в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст. 65 УК Украины. Вопрос относительно необходимости и достаточности меры наказания, назначенной ОСОБА_3, коллегией судей не рассматривается исходя из положений ст. 365 УПК Украины о том, что приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.
Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его отмены, о чем идет речь в апелляциях адвокатов, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции его защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, - без удовлетворения.