31.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/354/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Буцмак Ю.Е.
Докладчик: Лесь В.И.
"31" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Андрейченко А.А., Никитина Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, ее представителя - адвоката ОСОБА_5 и законного представителя потерпевшей ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к ограничению свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) грн., в возмещение материального ущерба 421 грн. 90 коп, расходы на правовою помощь в размере 500 грн.
С ОСОБА_3 в доход государства также взысканы судебные издержки, связанные с проведением исследований и экспертиз в сумме 3656 грн. 63 коп.
ОСОБА_3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
18 ноября 2011 года в 7 часов 45 минут ОСОБА_3, управляя автомобилем Дэу-Ланос государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигаясь в г. Севастополе по пр. Гагарина со стороны пл. 50-лет СССР в направлении ул. Пожарова, в нарушении требований п.п. 18.1, 12.3, 2.3.б, 1.5, 1.7 Правил дорожного движения Украины, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу был невнимательным, при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего напротив остановки общественного транспорта "Ул. Дм. Ульянова" произвел наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилям.
Затем водитель ОСОБА_3, в нарушение п. 2.10 а, б, в, г, г*, д, е ПДД Украины не остался на месте происшествия, не вызвал скорую помощь и не обратился за помощью к присутствующим, не сообщил о ДТП в подразделение милиции, с места происшествия уехал, следы и расположение автомобиля на месте происшествия не обозначил, не принял мер к сохранению следов происшествия. Принятыми мерами розыска водитель ОСОБА_3 был установлен.
В результате наезда несовершеннолетний пешеход ОСОБА_4 согласно заключению эксперта № 2688 мд от 29.12.2011 года получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени без смещения, подтвержденных рентгенологически, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных обломков).
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, правильности юридической квалификации его действий и обоснованности назначения основного наказания с испытанием, а также взыскания материального вреда, расходов на правовую помощь и судебных издержек, просит изменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя в части назначенного дополнительного наказания, исключив указание о лишении его права управлять транспортными средствами, а также снизить размер взысканного с него в пользу потерпевшей морального вреда до 5000 гривен. В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя оставить без изменения.
Мотивируется это тем, что дополнительное наказание, назначенное ему приговором суда первой инстанции, мотивировано недостаточно, не соразмерно с совершенным им деянием, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. Принимая решение о лишении его права управлять транспортными средствами, суд не учел, что его трудовая деятельность связана с использованием автомобиля. ОСОБА_3 считает, что из-за того, что его лишили права управления транспортным средством, в тяжелом материальном положение окажется его семья и он не сможет своевременно выплатить моральный вред.
Апеллянт просит учесть апелляционный суд, что преступление совершено им впервые, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся, готов возместить моральный вред в сумме 5000 гривен, женат, имеет троих детей, является отцом и единственным кормильцем многодетной семьи.
Осужденный ОСОБА_3 считает, что моральный вред в размере 20000 гривен слишком велик и суд неправомерно взыскал с него указанную сумму.
Апеллянт также указывает на нарушение органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия. Утверждает, что он не осознавал того, что в результате его действий произошло именно ДТП, так как у потерпевшей не было видимых повреждений. В связи с этим посчитал, что вызывать скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ГАИ нет необходимости.
Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденного, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, приговор суда первой инстанции изменить, мнение прокурора, представителей потерпевшей, полагавших оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Основное наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, является несостоятельным.
Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и престарелых родителей.
Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд обоснованно учел обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, то, что дорожно-транспортное происшествие имело место на пешеходном переходе, после совершения которого водитель ОСОБА_3 с места происшествия уехал, не сообщив о ДТП в подразделение милиции. Учитывая грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение несовершеннолетнему потерпевшему телесного повреждения средней тяжести суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения этого дополнительного наказания на минимальный срок, предусмотренный ст. 55 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о том, что его трудовая деятельность связана с использованием автомобиля и лишение права управления транспортным средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение, ничем не подтверждены и не могут быть основанием изменения приговора. К тому же при апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_3 пояснил, что уволился с предыдущего места работы и в настоящее время не работает.
Таким образом, коллегия судей считает, что районный суд правильно учел отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и назначил достаточное и необходимое наказание для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортным средствами, назначенное ОСОБА_3, не является, по мнению коллегии судей, явно несправедливым вследствие суровости.
Что же касается доводов апелляции ОСОБА_3 о том, что сумма морального ущерба, взысканная с него судом в пользу законного представителя потерпевшей в размере 20000 грн., является завышенной и не соразмерна причиненному вреду, то коллегия судей находит их несостоятельными.
Удовлетворяя гражданский иск законного представителя потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении морального вреда и определяя его в размере 20000 грн., суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, содержащиеся в п. 9 постановления от 31 марта 1995 года № 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда" (с изменениями, внесенными постановлением от 25 мая 2001 года № 5) о том, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. При этом суд, определяя размер возмещения морального вреда, исходил из принципов разумности, взвешенности и справедливости, приведя в приговоре соответствующие мотивы, а поэтому оснований для отмены приговора суда в этой части и принятия решения о снижении размера возмещения морального вреда до 5000 грн., о чем осужденный просит в апелляции, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено. Что касается ссылки в апелляции осужденного на нарушение норм УПК Украины, допущенных органами досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то она является необоснованной.
Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его изменения, о чем идет речь в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.