15.05.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/239/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч. 1 УК Украины Левадко С.И.
Докладчик: Лесь В.И.
"15" мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.І.
судей: Батрака В.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Фергане Узбекистана, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 1000 грн. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
ОСОБА_3 признан виновным в мошенничестве при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
24 января 2009 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного возле рынка "Хрюкинский" по пр. Генерала Острякова, имея корыстный мотив и цель наживы, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом, попросил у последней денежные средства в сумме 1000 грн. под предлогом оплатить продукты питания. При этом, введя последнюю в заблуждение, а в действительности имея намерение присвоить указанную сумму, ОСОБА_3 тем самым создал у потерпевшей неверное представление об изложенных им сведениях. После этого ОСОБА_6 добровольно передала ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000 грн., с которыми тот скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, на свои корыстные нужды.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_4 считает приговор суда первой инстанции незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивируется это тем, что в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела не было получено допустимых доказательств (договора займа или расписки), указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_6 о том, что она передавала деньги ОСОБА_3, поскольку эти показания являются надуманными, вызванными личной обидой и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4, просивших приговор отменить, а дело прекратить, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию адвоката без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Утверждение осужденного о том, что в отношении ОСОБА_6 он никакого преступления не совершал, денежных средств у нее не занимал, а ее показания в отношении него считает вымышленными, опровергается показаниями потерпевшей на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что она работала с ОСОБА_3 в баре "Стейк", поддерживала с ним нормальные отношения, как с сотрудником по работе, близких отношений между ними не было. Утром 24 января 2009 года ОСОБА_3 попросил занять ему 1000 грн. для приобретения продуктов, которые поставляются в бар. Согласившись занять деньги, она сняла оговоренную сумму в банкомате и передала их ОСОБА_3 на остановке общественного транспорта "Ул. Хрюкина". ОСОБА_3 пообещал вернуть деньги на следующий день, однако своего обещания не сдержал и скрылся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 23 января 2009 года вечером ему позвонил ОСОБА_3 и попросил сменить его, объяснив тем, что потерял выручку и ему надо срочно найти деньги и принести. После этого при пересчете товара была обнаружена недостача, а ОСОБА_3 перестал появляться на работе.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая работала бухгалтером в баре "Стейк", в январе 2009 года придя утром на работу, она обнаружила, что ОСОБА_3 нет на рабочем месте. Затем при проверке остатков товара вместе с ОСОБА_7 они обнаружили недостачу денежных средств.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что ОСОБА_3 работал в баре "Стейк", в котором он был директором. В конце января 2009 года он находился на отдыхе и старшим в баре оставил ОСОБА_3 В один из дней в ходе телефонного разговора ОСОБА_3 сообщил ему о потере выручки в сумме 5000 грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается, что 23 января 2009 года ОСОБА_3 в зале игровых автоматов проиграл деньги в сумме около 4000 грн.
Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в мошенническом завладении деньгами потерпевшей ОСОБА_6 Его действия по ч. 1 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, о чем ставится вопрос в апелляции защитника, не имеется.
Наказание ОСОБА_3 назначено с учетом характера и общественной опасности указанного преступления. С учетом личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет 2-ю группу инвалидности.
В то же время, приговор в отношении ОСОБА_3, по мнению коллегии судей, подлежит изменению в порядке ст. 365 УПК Украины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 этого Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничение или лишения свободы.
Так, преступление, предусмотренные ст. 190 ч. 1 УК Украины, за совершение которого ОСОБА_3 признан виновным приговором суда первой инстанции, согласно с ч. 3 ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет.
Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения данного дела со дня совершения ОСОБА_3 преступления прошло более 3 лет, в связи с чем ОСОБА_3 подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 190 УК Украины изменить в порядке ст. 365 УПК Украины.
В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания в виде штрафа в размере 850 грн. в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.