31.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/344/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 5 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик: Лесь В.И.
"31" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Андрейченко А.А., Никитина Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., подсудимой ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее неоднократно судимого последний раз 31 марта 1999 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 26 марта 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 в городе Севастополе, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимой 13 февраля 1998 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 193 ч. 3, 194 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденной 24 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины, выделено в отдельное производство и направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 в начале июля 2003 года совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью завладения квартирой ОСОБА_7, пришли в квартиру АДРЕСА_1 к ранее знакомому ОСОБА_7, где, согласно заранее распределенным ролям в совершаемом преступлении, ОСОБА_3 отвлекая внимание ОСОБА_7, на кухне указанной квартиры начала употреблять совместно с ОСОБА_7 специально принесенные с собой спиртные напитки, в то время как ОСОБА_6 под видом просмотра личной библиотеки ОСОБА_7, из прихожей указанной квартиры тайно похитил паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 (выдан Гагаринским РО УМВД Украины в городе Севастополе 18.01.2000 года на имя ОСОБА_7). Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение квартирой ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, совместно с которым 11 августа 2003 года у частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_8 от имени ОСОБА_7 (при этом неустановленное лицо выдавало себя за ОСОБА_7), по похищенному паспорту последнего без ведома самого ОСОБА_7 оформили доверенность ВАМ № 876198 на имя ОСОБА_6 с правом продажи квартиры АДРЕСА_1, а также с правом снятия ОСОБА_7 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (доверенность зарегистрирована в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_8 за № 3313). Затем в августе 2003 года ОСОБА_6 пытался снять ОСОБА_9 без ведома последнего с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, для чего с указанной подложной доверенностью пришел в ООО "Шацк", однако не довел свой умысел до конца, поскольку работники ООО "Шацк", зная со слов ОСОБА_7 о похищении у него паспорта, отказали ОСОБА_6 в снятии ОСОБА_7 с регистрационного учета. Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не довели свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом ОСОБА_7 - квартирой АДРЕСА_1 стоимостью 44682 грн., что составляет особо крупный размер, до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку ОСОБА_7 обратился в ООО "Шацк" с заявлением о пропаже у него паспорта.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 УК Украины как неоконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 с целью завладения квартирой АДРЕСА_4, где проживала престарелая одинокая ОСОБА_10, в сентябре 2003 года, при невыясненных досудебным следствием обстоятельствах, противоправно завладели паспортом гражданина Украины НОМЕР_2 (выдан Гагаринским РО УМВД Украины в городе Севастополе 22 февраля 2002 г. на имя ОСОБА_10). Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение квартирой, где проживала ОСОБА_10, ОСОБА_3 17 сентября 2003 года у частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_11 от имени и под видом ОСОБА_10 по похищенному паспорту последней без ведома самой ОСОБА_10 оформила доверенность ВАО № 515374 на имя ОСОБА_6 с правом приватизации и распоряжения квартирой АДРЕСА_4 (доверенность зарегистрирована в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_11 за № 1912). В связи с тем, что частный нотариус ОСОБА_11 не удостоверяет доверенности с правом снятия с регистрационного учета граждан, ОСОБА_3 18 сентября 2003 года у частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_8 от имени и под видом ОСОБА_10 оформила доверенность ВАО № 109710 на имя ОСОБА_6 с правом приватизации и распоряжения квартирой АДРЕСА_4, а также с правом снятия ОСОБА_10 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ОСОБА_6 по вышеназванной доверенности без ведома ОСОБА_10 оформил заявление о передаче квартиры АДРЕСА_4 в частную собственность ОСОБА_10 26 сентября 2003 года Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации издало распоряжение № 1236/36 о передаче вышеназванной квартиры в собственность ОСОБА_10, о чем ОСОБА_6 получил свидетельство о праве собственности на жилье - квартиру АДРЕСА_4 на имя ОСОБА_10 от 26 сентября 2003 года. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6 1 октября 2003 года продал квартиру АДРЕСА_4 стоимостью 70866 грн ОСОБА_12 по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_8 за № 4190., причинив тем самым государству ущерб в особо крупных размерах. Вырученными от продажи указанной квартиры деньгами ОСОБА_3 и ОСОБА_6 совместно распорядились по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 4 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется по ч. 5 ст. 185 УК Украины в совершении кражи имущества ОСОБА_13 по предварительному сговору с ОСОБА_14
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 -ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины, выделено в отдельное производство и направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Севастополя.
Апеллянт указывает на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, в соответствии с которыми возвращение дела со стадии судебного разбирательства возможно только тогда, когда неполноту или неправильность досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного заседания.
В частности, по мнению апеллянта, при необходимости суд может отложить слушание дела для истребования дополнительных доказательств, дать отдельное поручение органу досудебного следствия установить местонахождение ОСОБА_10, вызвать ее в судебное заседание, в котором, в соответствии с законом признать ее потерпевшей, разъяснить ее права и допросить по обстоятельствам дела.
Также, апеллянт указывает на то, что таким же образом суд мог самостоятельно в судебном заседании установить новый процессуальный статус ОСОБА_7, признав его, при возникшей необходимости потерпевшим по данному делу, разъяснить права и допросить в качестве потерпевшего по обстоятельствам дела .
Что касается предъявленного ОСОБА_6 и ОСОБА_3 неконкретного, по мнению суда, обвинения, то данный вопрос мог быть разрешен прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст. 277 УПК Украины путем вынесения соответствующего постановления.
Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение подсудимой ОСОБА_3, просившей постановление районного суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия по делу допущена такая неправильность и неполнота выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. В ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо установить местонахождение ОСОБА_10, признать ее потерпевшей, разъяснить права и допросить ее по обстоятельствам, связанным с отчуждением квартиры, где она проживала, при необходимости провести очные ставки между ОСОБА_10 и обвиняемыми ОСОБА_3, ОСОБА_6; признать ОСОБА_7 потерпевшим по делу, разъяснить права, допросить в качестве потерпевшего, при необходимости провести очные ставки с обвиняемыми; предъявить обвиняемым конкретное обвинение, то есть с указанием: кто и какие действия по обману и злоупотреблению доверием выполнил и в отношении кого; при необходимости провести и иные следственные действия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако суд, возвращая дело на дополнительное расследование, не учел требований уголовно-процессуального закона и в постановлении указал на такую неполноту и неправильность, которая подлежит устранению во время судебного рассмотрения дела.
В частности, в постановлении суд сослался на необходимость установления места нахождения ОСОБА_10 для признания ее потерпевшей. Между тем, в соответствии со ст. 3151 УПК Украины суд, в случае необходимости, мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия, в том числе по установлению места жительства ОСОБА_10, после чего вызвать ее в судебное заседание, в котором признать ее потерпевшей, разъяснить права и допросить по обстоятельствам дела.
Суд также мог самостоятельно в судебном заседании установить процессуальный статус ОСОБА_7, признав его, при необходимости, потерпевшим по данному делу, разъяснить права и допросить в судебном заседании по обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы прокурора о том, что недостатки досудебного следствия возможно устранить во время судебного рассмотрения дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, которым дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_6 выделено в отдельное производство и направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины, выделено в отдельное производство и направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, отменить. Дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для объединения в соответствии со ст. 26 УПК Украины с уголовным делом в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, и рассмотрения по существу.