17.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11-192/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Хорошев О.С.
Докладчик: Лесь В.И.
"17" апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Косенко А.Н., Никитина Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., потерпевшего ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4 и его защитника-адвоката ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям защитника и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины,
и ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в пос. Санаторное города Ялты АР Крым, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным образованием, не работаю-щего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, в ночь с 21 на 22 ноября 2009 года, точное время не установлено, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 35 по улице Генерала Лебедя в городе Севастополе и тайно похитил имущество КФ ОАО "Фарлеп-Инвест" - 38 м телефонного кабеля ТПП 20*2*0,4 стоимостью 525,33 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, в ночь с 23 на 24 ноября 2009 года, точное время не установлено, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 35 по улице Генерала Лебедя в городе Севастополе и тайно похитил имущество СФ ОАО "Укртелеком" - 15 м телефонного кабеля ТПП 20x2 стоимостью 96 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, в ночь с 6 на 7 декабря 2009 года, точное время не установлено, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 11 по улице Генерала Коломийца в городе Севастополе и тайно похитил имущество СФ ОАО "Укртелеком" 26 м телефонного кабеля ТПП 30x2, 19 м телефонного кабеля ТПП 20x2 общей стоимостью 169,48 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению сумму.
Он же, в ночь с 6 на 7 декабря 2009 года, точное время не установлено, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 13 по улице Генерала Коломийца в городе Севастополе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее СФ ОАО "Укртелеком" - 40 м телефонного кабеля ТПП 30x2, 19 м телефонного кабеля ТПП 20x2, 45 м телефонного кабеля ТПП 50x2 общей стоимостью 530,85 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 7 декабря 2009 года около 00 часов 20 минут, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 152 по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, попытался тайно похитить принадлежащее СФ ОАО "Укртелеком" имущество - 40 м телефонного кабеля ТПП 30x2, стоимостью 1 м - 6,21 грн., на общую сумму 284,40 грн. и 20 м телефонного кабеля ТПП - 20x2, стоимостью 1 м. - 4,55 грн., на общую сумму 91 грн., а всего на общую сумму 339,40 грн. Однако ОСОБА_4 преступление не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками милиции.
Он же, в период времени с 4 по 25 декабря 2009 года, точная дата и время не установлена, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем отгиба решетки, выполняющей функцию входной двери, проник в подвальное помещение дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: 2 горелки от газосварки, каждая стоимостью 200 гривен, общей стоимостью 400 гривен, 2 резака, каждый стоимостью 300 гривен, общей стоимостью 600 гривен, после чего с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Он же, в ночь с 3 на 4 января 2010 года, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 123 по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе и тайно похитил принадлежащее СФ ОАО "Укртелеком" имущество - 17 м кабеля ТПП 100x2 стоимостью 375, 70 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 21 января 2010 года около 5 часов 10 минут, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем отгиба решетки и поднятия двери незаконно проник в подвальное помещение дома АДРЕСА_3, попытался тайно похитить имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: кабель длинной 80 м, стоимостью 300 грн., канистру с дизельным топливом. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Также органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2009 года, точное время не установлено, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, находясь на территории СТ "Рыбак-4" в г. Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, тайно, путем взлома входных дверей проникли в помещение водонасосной станции, откуда тайно похитили имущество принадлежащее СТ "Рыбак-4" 5,65 м медного четырехжильного электрического кабеля сечением 3*16,1*6 мм, стоимостью 40 грн. за 1 метр, общей стоимостью 226 грн.; 2,65 м медного трехжильного электрического кабеля сечением 3*16 мм, стоимостью 30 грн. за 1 метр, общей стоимостью 79,5 грн.; 2,5 м медного трехжильного электрического кабеля сечением 3*10 мм, стоимостью 25 грн. за 1 метр, общей стоимостью 62,5 грн.; 2,75 м медного одножильного электрического кабеля сечением 35 мм, стоимостью 20 грн. за один метр, общей стоимостью 55 грн.; 0,9 м медного одножильного электрического кабеля сечением 25 мм, стоимостью 13,5 грн.; 8 м алюминиевого электрического кабеля сечением 10 мм, стоимостью 8 грн. за 1 метр, общей стоимостью 64 грн.; токовые клещи, стоимостью 30 гривен и два манометра, стоимостью 50 гривен каждый, общей стоимостью 100 гривен, а всего имущества на общую сумму 630,5 грн. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в которой просит постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апеллянт указывает на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, в соответствии с которыми возвращение дела со стадии судебного разбирательства возможно только тогда, когда неполноту или неправильность досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного заседания.
В частности законом не предусмотрено вынесение какого-либо отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в случае уточнения обстоятельств совершения преступления, в том числе уточнения времени совершения преступления. В соответствии с уголовно-процессуальным законом во время судебного следствия свидетелю, потерпевшему или подсудимому могут быть предъявлены для опознания лицо или предмет и, кроме того, суд самостоятельно может провести осмотр места происшествия либо дать судебное поручение органу досудебного следствия выполнить определенные следственные действия. В связи с этим данные доводы суда являются незаконными и не обоснованными.
Что же касается необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, то в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины указанное следственное действие проводится в целях уточнения и проверки результатов допроса обвиняемого. Однако ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении краж имущества ОАО "Укртелеком", ОАО "Фарлеп-Инвест", а так же имущества, принадлежащего ОСОБА_3, в связи с чем требование суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным обстоятельствам также является необоснованным.
В апелляции защитник также считает постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляции прокурора.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, мнение подсудимого ОСОБА_4 и его защитника-адвоката ОСОБА_5, поддержавших свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3, просившего отменить постановление суда, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия по делу допущена такая неправильность и неполнота выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. В ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_8 по фактам хищения телефонных кабелей, а также по факту хищения имущества СТ "Рыбак-4", провести осмотр помещений по ул. Г. Лебедя, 35, ул. Коломийца, 11, ул. Коломийца, 13, пр. Г. Острякова, 123 по фактам хищения телефонных кабелей, установить местонахождение свидетеля ОСОБА_10 и провести с его участием опознание ОСОБА_4, дополнительно допросить ОСОБА_3 на предмет отличительных признаков похищенных у него горелок для газосварки, провести опознание горелки для газосварки с участием ОСОБА_3, провести проверку по заявлению директора ОАО "Фарлеп-Инвест" по факту хищения телефонного кабеля с 23 на 24 ноября 2009 года по ул. Лебедя, 35 в г. Севастополе.
Однако суд, возвращая дело на дополнительное расследование, не учел требований уголовно-процессуального закона и в постановлении указал на такую неполноту и неправильность, которая подлежит устранению во время судебного рассмотрения дела.
В частности, в постановлении суд сослался на необходимость проведения во время дополнительного расследования осмотра помещений по ул. Г. Лебедя, 35, ул. Коломийца, 11, ул. Коломийца, 13, пр. Г. Острякова, 123 по фактам хищения телефонного кабеля. Между тем, в соответствии со ст. 315 УПК Украины суд, признав необходимым осмотреть место происшествия, производит осмотр с участием прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца либо его представителя, а если этого требуют обстоятельства дела, - то и с участием свидетелей и экспертов.
Кроме того, одним из оснований для направления дела на дополнительное расследование суд указал необходимость дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_3 на предмет отличительных признаков похищенных у него горелок для газосварки, а также провести их опознание с участием потерпевшего. В то же время в силу ст. ст. 308 и 309 УПК Украины суд во время судебного следствия может допросить потерпевшего и ему могут быть предъявлены для опознания лицо или предмет.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование указывается также на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_8 по фактам хищения телефонного кабеля, а также по факту хищения имущества СТ "Рыбак-4".
Согласно со ст. 194 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводится с целью проверки и уточнения результатов допроса подозреваемого или обвиняемого. В то же время из дела видно, что ОСОБА_4 не признал свою вину в совершении хищения имущества ОАО "Укртелеком", ОАО "Фарлеп-Инвест", а так же имущества, принадлежащего ОСОБА_3 Кроме того, с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_8 на досудебном следствии было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события по факту хищения имущества СТ "Рыбак-4". Оба они признали свою вину и дали подробные показания по данному эпизоду в суде, которые полностью соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В связи с этим требование суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным обстоятельствам является необоснованным.
Установление места жительства свидетеля ОСОБА_10, определение стоимости похищенного имущества, в частности газовой горелки и телефонного кабеля, может быть осуществлено в соответствии с требованиями ст. 3151 УПК Украины путем дачи поручения органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия. Устранить же противоречия в показаниях свидетеля суд может путем его допроса в судебном заседании, а время совершения преступления может быть уточнено путем изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.
Таким образом, доводы прокурора и защитника в апелляциях о том, что недостатки досудебного следствия возможно устранить во время судебного рассмотрения дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции о возвращении дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 на дополнительное расследование, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
Что же касается ходатайства прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, то оно подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 обвиняется в ряде краж, большинство из которых совершены в Ленинском районе города Севастополя. Расследование этих эпизодов окончено СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе. В связи с этим коллегия судей считает, что для обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, его необходимо передать в Ленинский районный суд города Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и защитника удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя со стадии предварительного рассмотрения.