22.05.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/232/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Левадко С.И.
Докладчик: Лесь В.И.
"22" мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
при секретаре Соменко Е.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя службы по делам детей Ленинской РГА г. Севастополя Семеновой Н.В., законного представителя несовершенно-летнего ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_8,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Запорожье, русский, учащийся 8 класса средней школы № 18 города Севастополя, воспитанник детского дома № 2 города Севастополя, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, и по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счёт возмещения материального ущерба - 1000 грн., а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда и до достижения несовершеннолетнего возраста, ущерб взыскать в недостающей доле или в полном объеме с КВУ "Севастопольский детский дом № 2".
ОСОБА_3 признан виновным в грабеже, совершенном повторно, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
11 октября 2110 года около 18 часов несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь около дома АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_10, не достигшим возраста уголовной ответственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, в то время, как ОСОБА_10 отвлекал внимание потерпевшей вопросами, он, путем рывка, открыто похитил из рук ОСОБА_8 имущество последней, а именно: мобильный телефон "Sопу Еricsson" в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 990 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.
Он же, 15 октября 2010 года примерно в 16 часов 40 минут действуя повторно, совместно с иным лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (в отношении которого уголовное дело прекращено в порядке ст. 73 УПК Украины), руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, находясь около дома АДРЕСА_3, согласовав предварительно свои действия, подошли к сидевшим на лавке ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после чего, во исполнение предварительной договоренности, несовершеннолетний ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_11 и ОСОБА_12, отвлекая, таким образом, их внимание, а иное лицо, открыто, путем рывка похитило лежавшую рядом сумку ОСОБА_11, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился мобильный телефон "SAMSUNG", стоимостью 900 гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, денежные средства в сумме 52 гривны, после чего вдвоем, не обращая внимание на требования потерпевшей ОСОБА_11 о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 977 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности виновности и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить и назначить более мягкое наказание.
При этом ОСОБА_3 ссылается на то, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал расследованию преступления, является воспитанником детского дома и с 11 лет фактически воспитывается без родителей.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3, его защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, представителя службы по делам детей Семеновой Н.В., законного представителя ОСОБА_7, поддержавших апелляцию и просивших о смягчении наказания, мнение потерпевшей ОСОБА_8, не возражавшей против удовлетворения апелляции, а также прокурора, полагавшего оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апел ляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
На предварительном следствии и в суде ОСОБА_3 виновным себя в открытом завладении чужим имуществом признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше. Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 186 ы ч. 2 ст. 186 УК Украины у коллегии судей сомнений не вызывает.
Что касается меры наказания, назначенной ОСОБА_3, то коллегия судей считает, что она определена неоправданно суровой. Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных им преступлений, которые, в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесены к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, чистосердечно раскаявшегося в содеянном и активно способствовавшего раскрытию преступлений, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем счел возможным применить к нему ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правильно указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, в должной мере не учел их при назначении наказания ОСОБА_3
Кроме того, суд не принял во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он воспитывался без родителей в детском доме, его мать, лишенная родительских прав, умерла в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОСОБА_3 обнаруживает признаки психопатоподобных нарушений.
С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, снизить ОСОБА_3 назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
По мнению коллегии судей, данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.