10.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/324/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Бугаенко Е.А.
Докладчик: Лесь В.И.
"10" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.
судей: Соловьева Е.А., Юненко Н.А.,
с участием заявителя ОСОБА_2, лица, в отношении которого подана жалоба - ОСОБА_3, его представителя - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе материалы производства по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, по апелляции ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2012 года,
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, 27 февраля 2012 года ОСОБА_2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, в связи с тем, что 30 мая 2011 года, около 14 часов 35 минут, находясь в общем дворе домов АДРЕСА_1, в результате стойких личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 удар ногой в область груди, отчего последний упал, ударившись при этом руками и спиной о бордюр и забор. В результате падения ОСОБА_2 получил легкие телесные повреждения: множественные ссадины на правом локте сзади и правом предплечье сзади, кровоподтек правого предплечья сзади, кровоподтек на спине.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда первой инстанции, материалы по жалобе частного обвинения направить на новое досудебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой исследования обстоятельств дела при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 27, 67, 94, 98 УПК Украины, при предварительном рассмотрении жалобы перешел к оценке доказательств, заранее решил вопрос о доказанности обвинения, достоверности представленных доказательств.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не возбудив уголовное дело, проводил рассмотрение жалобы в судебном заседании, при этом выслушал пояснения участников процесса, исследовал доказательства по делу, дав им правовую оценку.
Также апеллянт указывает на то, что в порядке подготовки к рассмотрению дела суд не истребовал из Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2011 года.
В возражении на апелляцию, ОСОБА_3 просит апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, как законное и надлежаще обоснованное.
По мнению ОСОБА_3, ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2011 года, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, являются несостоятельными, так как это постановление не содержит указания на наличие в его действиях состава данного преступления.
При этом ОСОБА_3 отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2011 года в настоящее время не вступило в законную силу, так как обжалуется в суде.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение заявителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение лица, в отношении которого подана жалоба, ОСОБА_3, а также его представителя - адвоката ОСОБА_4, полагавших оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, изучив представленные в апелляционный суд материалы по жалобе частного обвинения, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года № 13 "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений", суды обязаны обеспечить надлежащее рассмотрение заявлений граждан о преступлениях, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, и не допускать фактов необоснованного отказа в возбуждении этих дел.
Согласно с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые настоящим Кодексом установлены для обвинительного заключения (ст. ст. 223, 224 УПК Украины).
Судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины, и возвращает ее лицу, подавшему жалобу; 2) при наличии к тому оснований, отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору; 3) при наличии достаточных данных, которые указывают на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
В соответствии с требованиями УПК, при рассмотрении жалобы частного обвинения суд должен руководствоваться, кроме требований ст. 251 УПК Украины, также и правилами, касающимися порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренных, в том числе ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
При этом, на стадии предварительного рассмотрения жалобы частного обвинения суд должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что жалоба ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Вместе с тем, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, фактически приняв по делу решение, не предусмотренное ст. 251 УПК Украины, которой также установлено, что лицо, подавшее жалобу, в течение семи дней вправе подать апелляцию в апелляционный суд именно на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В случае отсутствия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суду, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, следовало принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, а не об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
Что же касается вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, коллегия судей исходит из следующего.
Так, суд не провел надлежащую проверку доводов жалобы ОСОБА_2 о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и вместо установления наличия или отсутствия таких поводов и оснований, суд в своем постановлении перешел к оценке фактов, изложенных в жалобе.
В частности, суд первой инстанции дал анализ тому обстоятельству, что у ОСОБА_2 в области грудной клетки какие-либо телесные повреждения от нанесенного ОСОБА_3 удара - отсутствуют, а также сослался на отсутствие свидетелей происшедшего, что, по мнению суда, ставит под сомнение как обстоятельства происшествия, так и виновность ОСОБА_3 в нанесении легких телесных повреждений.
Таким образом, приступив к анализу и оценке доказательств, а также выяснению фактических обстоятельств дела на стадии предварительного рассмотрения жалобы, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку на данной стадии процесса не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судом не истребован из Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2011 года по заявлению ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 3529 от 31.05.2011 года), что свидетельствует о неполноте и односторонности проведенной судом проверки наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Учитывая изложенное, коллегия судей находит доводы апелляции ОСОБА_2 убедительными.
Что касается доводов, изложенных в возражении ОСОБА_3, коллегия судей не может положить их в основу решения об оставлении апелляции ОСОБА_2 без удовлетворения, в силу их несостоятельности.
Ссылки ОСОБА_3 на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2011 года не вступило в законную силу, а также не содержит указаний на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, к рассмотрению жалобы частного обвинения ОСОБА_2 отношения не имеет.
Доводы ОСОБА_3 о том, что выводы суда первой инстанции являются законными и надлежаще обоснованными, не подтверждается достаточными доказательствами.
Такие доказательства не усматриваются и из представленных в суд материалов по жалобе частного обвинения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, истребовать материал об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего принять законное решение, в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины - отменить.
Материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения.