05 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретаря: Лисак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року, -
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5076, 28 грн. та судовий збір в сумі 107, 30 грн..
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовлено.
На дану ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу суду.
Посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу додано всі необхідні документи, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника, що підтверджують порушення суб»єктивного права, а також право вимоги, спір про право відсутній, а тому може бути виданий судовий наказ.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, на яку послався суддя, передбачено відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а не відмову у відкритті наказного провадження.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»роз'яснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
Отже, судова колегія зазначає, що судовий наказ може бути виданий при наявності письмового договору та письмових доказів утворення боргу та його розмірів, при наявності доказів того, що розрахунок проводився на підставі нормативів чи відповідно до засобів обліку і при неоспорюваності боржником документів, які їх підтверджують, а також неоспорюваності розрахунку їх суми і при наданні заявником документу, який би свідчив, що вказані розрахунки проведені належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
Враховуючи те, що між вищевказаними сторонами договір про надання відповідних послуг у письмовому вигляді не укладався, питання про заборгованість, її розмір та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.
Однак, відмовляючи у відкритті наказного провадження, суд не звернув уваги на положення ч.3 ст.100 ЦПК України, якою визначено порядок відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмови у відкритті наказного провадження, чим порушив норми процесуального права, які призвели до помилкового формулювання суті процесуальної дії.
З врахуванням вищенаведеного, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012року про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року скасувати.
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: