12 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретаря: Лисак О.А.
за участю: державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ -Федоращака Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федорощака Юрія Михайловича на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федорощака Ю.М., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-95/09, виданий 03 червня 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з нього боргу в сумі 160 200 грн..
Вказує на те, що 15 лютого 2011 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке 26 липня 2011 року було зупинене, а 26 січня 2012 року було поновлено. 27 грудня 2011 року його представником було подано до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції заяву з проханням надсилати всю поштову кореспонденцію за достовірно відомою адресою боржника: АДРЕСА_1.
Вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною, оскільки він не був повідомлений про результати визначення вартості чи оцінки його майна, яке підлягало реалізації на прилюдних торгах , призначених на 20 липня 2012 року на 10 годину. А тому просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Визнано бездіяльність державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Федоращака Ю.М. неправомірною в частині неповідомлення боржника про визначення вартості чи оцінки арештованого майна: транспортного засобу: NISSAN VANET, кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, білого кольору та RENAUT KANGO, кузов № НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2
На дану ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року старший державний виконавець Федорощак Ю.М.. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.
Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з неповним з'ясуванням обставин справ, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю та необґрунтованістю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що судом не вирішено питання щодо залучення до участі у справі стягувача ОСОБА_4, прав та законних інтересів якого стосується розгляд даної справи. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про результат висновку експерта.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Федорощак Ю.М. при здійсненні виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-95/09 від 03 червня 2010 року, не в повній мірі виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», допустивши бездіяльність щодо надіслання боржнику ОСОБА_2 відомостей про визнання вартості арештованого майна.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4.
27 грудня 2011 року ОСОБА_2 через свого представника було подано заяву до Садгірського ВДВС з проханням надсилати всю поштову кореспонденцію по виконавчому провадженню за адресою: АДРЕСА_1. Державним ж виконавцем повідомлення згідно звіту №127/12 від 18 травня 2012 року та № 126/12 від 18 травня 2012 року про вартість арештованого майна було надіслано за адресою в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Виходячи з вимог п. 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Сторонами у виконавчому провадженні, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягував та боржник.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання боржника ОСОБА_2, яке підтверджено довідкою адресного бюро м.Чернівці, є с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області. Боржник письмово не повідомляв державного виконавця про зміну свого місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації) або місцезнаходження (п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження).
Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем при направленні повідомлення боржнику про вартість майна було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо вжиття заходів про своєчасне ознайомлення ОСОБА_2 з висновком експерта, а тому висновки суду про визнання бездіяльності державного виконавця Федоращака Ю.М. неправомірною є безпідставними.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Федоращака Ю.М. підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федорощака Юрія Михайловича задовольнити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: