Справа № 1807/6483/12
Провадження № 2-а/1807/388/12
"13" грудня 2012 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Довгополій Н.О.,
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до віділення державної автомобільної інспекції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, старшого інспектора віділення державної автомобільної інспекції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Мірошниченко Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
27.10.2012р. постановами старшого інспектора віділення державної автомобільної інспекції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Мірошниченко Ю.В. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 126 КУпАП і відповідно оштафований на 800 і 200 грн.(а.с.4,5)
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення і постанов ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки 27.10.2012р. о 8 год. 45хв. в м. Конотопі по вул. Г.Тхора керував автомобілем ВАЗ 21081, номерний знак ВМ 3778АА без переднього номерного знаку і не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, чим і порушив вимоги п. 31.4 та п.2.1 ПДР України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище адміністаративним позовом і просить дії старшого інспектора віділення державної автомобільної інспекції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Мірошниченко Ю.В. визнати протиправними і скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні свої вимоги підтримав, пояснив, що дійсно 27.10.2012р. о 8 год. 45хв. в м. Конотопі по вул. Г.Тхора керував автомобілем ВАЗ 21081. У зв"язку з тим, що перед цим пошкодив передній бампер то він був знятий, а державний номерний знак знаходився на передній панелі.Правил дорожнього руху не порушував, але незважаючи на це старший інспектор Мірошніченко Ю.В. необгрунтовано пред"явив претензії, потребував реєстраційні документи на автомобіль, склав протоколи про адміністративні правопорушення і оштрафував на 800 і 200 грн.
Відповідач Мірошніченко Ю.В., і він же представник ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, проти задоволення вимог заперечує, стверджуючи, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем без переднього номерного і не мав реєстраційних документів на транспортний засіб, а тому і був у встановленому законом порядку притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, яких достатньо, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у слідуючому і за таких підстав:
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2012р. разом зі старшим інспектором Мірошніченко Ю.В. несли службу по охороні громадського поряку, а оскільки ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 21081 без переднього номерного знаку і не пред"явив на їх вимогу посвідчення водія та реєстраційнні документи на право керування транспортним засобомто на нього і були складні протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністаративне правопорушення за ч 1 ст. 126 і ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на позивача штрафів у розмірі 800 і 200 грн. предоставленії їх копії.
В матеріалах справи є копії протоколів про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 476542 та серії АГ2 №4765431 від 27.10.2012р. складених старшим інспектором ВДАІ Конотопського МВ Мірошниченко Ю. В., де зазначено, що 27.10.2012р. о 8 год. 45хв. в м. Конотопі по вул. Г.Тхора ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, номерний знак ВМ 3778АА без переднього номерного знаку і не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, чим і порушив відповідно вимоги п. 31.4 та п.2.1 ПДР України.За, що відповідно і передбачена відповідвльність за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.15-16 ).
Разом з тим суд не може погодитись з поясненнями позивача і його матері свідка ОСОБА_5, що реєстраційні документи на транспортний засіб знаходились у відділенні для документів передньої панелі салону автомобіля, а номерний знак в салоні транспортного засобу, оскільки вони спростовуются поясненями представника відповідача, свідка ОСОБА_4
Тим паче, що в своїх письмових поясненнях, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовув того, що документи забув вдома. (а.с.15)
У судовому засіданні назвати заслуговуючу на увагу причину зміни своїх пояснень у судовому засіданні не зміг.
Таким чином, посадова особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення встановила фактичні обставини вчинених правопороушень і дала їм належну юридичну кваліфікацію, али при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставинии, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП і оштрафований на 800 грн.,а за ч. 6 ст. 121 цього Кодексу на 200 грн. що підтверджується копіями постанов. (а.с.2,3) .
Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд звертає увагу на те, що при накладенні адміністративних стягнень не виконані вимоги ст. 36 КУпАП, оскільки при вчиненні однією собою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративного стягнення неакладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушеннь, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з матеріалів справи і це не спростовується сторонами ОСОБА_1 до відповідальності за два правопорушення притягувався одночасно і однією і тією же посадовою особою.
Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та часткового задовольнити вимоги: постанову інспектора про притягнення позивача .до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП змінити зменшивши розмір штрафу до 500грн. і остаточне стягнення накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України ст.ст.11,36 ,122 ч. 1, 293 п. 4 ч.1 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора віділення державної автомобільної інспекції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Мірошниченко Ю.В. від 27.10.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП змінити зменшивши розмір штрафу до 500грн.
Постанову старшого інспектора віділення державної автомобільної інспекції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Мірошниченко Ю.В. від 27.10.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу в сумі 200грн. залишити без змін, а позовні вимоги в цій частині без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення накласти 500 ( п"ятсот ) грн. штрафу, тобто в межах санкції встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі виготовлена 17 (понеділок) грудня 2012року.
Суддя: М. М. Лебедько