Справа № 1109/11879/12
Номер провадження 2-а/1109/1229/12
17 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. Просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 18.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП протиправною та скасувати її.
На обґрунтування зазначив, що згідно постанови 347/9-ак від 18.09.2012 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.
Відповідно до постанови 21.08.2012 р. № 220/1339 складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Бойко В.В. об 08 год. 05 хв. встановлено, що за адресами: вул. Г. Жадова, навпроти магазину «АТБ», вул. К. Попова, навпроти житлового будинку № 7, на розі вул. К. Попова та вул. М. Конєва, вул. Ушакова навпроти магазину «Ягідка» ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» після проведення земляних робіт не виконано благоустрій (не відновлено асфальтне покриття) за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 8 п. 7. пп.5. Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за № 1710.
В обгрунтування позову позивач зазначає, що асфальтне покриття за адресами: вул. Г. Жадова, навпроти магазину «АТБ», вул.Попова, напроти житлового будинку № 7, на розі вул.К.Попова та вул.Конєва в м. Кіровограді після проведення земельних робіт було відновлено в серпні 2012 р., що підтверджується актами виконаних ремонтно-будівельних робіт по відновленню дорожнього покриття після ремонту теплових мереж від вересня 2012 р. За адресою вул. Ушакова навпроти магазину «Ягідка» було зроблено відмощування, а асфальтне покриття не відновлено, так як в листопаді 2012 р. мали бути проведені роботи з відновлення теплових мереж, після чого буде виконано благоустрій території з відновлення асфальтного покриття.
Також просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки ні постанова, ні протокол не надходили на адресу підприємства. Про постанову від 18.09.2012 р. він дізнався з постанови державного виконавця 12.11.2012 р.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Представник позивача надав заяву про слухання справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився.
Згідно ст. 128 КАС України, у разу неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови 347/9-ак від 18.09.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за порушення розділу 8 п.7 пп.5. Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровської міської ради, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
Відповідно до постанови від 18.09.2012 р. виявлено порушення: за адресами: вул. Г. Жадова, навпроти магазину «АТБ», вул. К. Попова, навпроти житлового будинку № 7, на розі вул. К. Попова та вул. М. Конєва, вул. Ушакова навпроти магазину «Ягідка» ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» після проведення земляних робіт не виконано благоустрій (не відновлено асфальтне покриття).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладання адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда. Адміністративною комісією ОСОБА_1 не запрошений на засідання комісії, у нього не відібрані пояснення.
Правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1, 3, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення відсутні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови від 18.09.2012 р.
Визнати дії Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП протиправними.
Визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 18.09.2012 р. про накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження закрити, в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова