Справа № 1109/5355/12
Номер провадження 1/1109/363/12
19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Куценка О.В.,
при секретарі Юрко В.О.,
з участю прокурора Запорожця О.А.,
захисника - адвоката ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 25.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда з ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.08.2005 року на підставі Закону України "Про амністію"
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто скоєнні незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, за наступних обставин.
22.08.2010 року, у денний час, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, з корисливих спонукань, знаходячись у селі В. Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області, знайшов кущі рослини коноплі та вирішив їх зірвати для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу з метою збуту. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2, використовуючи секатор, який заздалегідь приготував та взяв із собою, зрізав стебла рослини коноплі, які склав у три мішки, спортивну сумку та поліетиленовий пакет, вчинивши тим самим незаконне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність. ОСОБА_2, знаходячись на проїжджій частині, зупинив автомобіль марки "Renault Logan", д.н. НОМЕР_2, служби таксі "Альфа", під керуванням ОСОБА_3, та користуючись послугами вищевказаної служби таксі поклав три мішки та поліетиленовий пакет з рослиною коноплі в багажне відділення автомобіля, а спортивну сумку - в салон автомобіля, та направився до м. Кіровограда, тим самим вчинивши незаконне зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту. Після чого, у цей же день, о 17.45 год., біля СТО "Малібу", яке розташоване на Олександрійському шосе м. Кіровограда, працівниками міліції був зупинений та затриманий автомобіль марки "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, служби таксі "Альфа", під керуванням гр. ОСОБА_3, в салоні та багажному відділенні якого у ході огляду були вилучені три поліпропіленових мішки, один поліетиленовий пакет та спортивна сумка з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 828 від 06.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), вагою відповідно 4116,5 г, 4558,0 г, 5357,8 г, 2469.7 г. 7385,4 г, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 23887,4 грама, яку ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив у особливо великих розмірах з метою збуту.
Перед завершенням судового слідства у справі та після дослідження усіх наявних в справі доказів, у зв'язку із встановленням неповноти та неправильності досудового слідства у справі, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи, у зв'язку з не встановленням органом досудового слідства суттєвих обставин вчинення злочину, неналежною перевіркою показань підсудного по справі, необхідністю проведення значного обсягу слідчих та розшукових дій, які неможливо виконати у судовому засіданні, судом винесено на розгляд учасників процесу питання про направлення справи на додаткове розслідування, з підстав, передбачених ст.281 КПК України (в редакції 1960 року).
Заслухавши думку захисника та підсудного ОСОБА_2 які просять змінити міру запобіжного заходу підсудному на підписку про невиїзд та вважають, що судом зібрано достатньо доказів для постановлення виправдувального вироку, прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу підсудному, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) орган досудового слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст.74 КПК України (в редакції 1960 року) показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Згідно з вимогами ст.67 КПК України (в редакції 1960 року) ніякі докази для прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили, тобто вони підлягають перевірці та повинні оцінюватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, у ході досудового слідства були порушені вимоги ст.ст.22, 67, 74 КПК України (в редакції 1960 року), допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена у ході судового розгляду та полягає у наступному.
Так, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із обвинувального висновку, пред'явлене по справі обвинувачення ґрунтується на:
- показаннях, допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового слідства, згідно з якими він визнавав вину у вчиненні злочину, пояснив за яких обставин та для якої мети ним було зірвані рослини коноплі.
- показаннях свідка ОСОБА_3, який показав, що працює водієм таксі, 22.08.2010 року він їхав із с. Трепівка , на трасі, в районі с. В.Байраки Кіровоградського району, підібрав підсудного, який попросив відвести в м.Кіровоград, при цьому, погрузив в багажне відділення автомобіля та салон три мішка коноплі, поліетиленовий пакет та спортивну сумку. При в'їзді у м. Кіровоград біля СТО "Малібу" його зупинили працівники ДАІ та попросили показати вантаж. Підсудний ОСОБА_2 повідомив працівникам міліції, що вантаж належить йому і в ньому знаходиться конопля.
-показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих. В їх присутності працівники міліції провели огляд автомобіля, в ході якого в автомобілі було виявлено велику кількість наркотичного засобу - коноплі, невідома особа, яка назвалася ОСОБА_2 визнала, що в мішках, пакеті та спортивній сумці знаходиться конопля, яка належить йому.
- показами свідка ОСОБА_6, який вказав, що працює співробітником ВБНОН УМВС України в Кіровоградській. 22.08.2010 року надійшла інформація про затримання автомобіля таксі, у пасажира якого виявлено значну кількість наркотичного засобу -марихуани. Пасажир таксі - ОСОБА_2 визнав, що виявлена конопля належить йому.
Проте, усі вказані докази під час досудового слідства було зібрано поверхово та належно не перевірено, внаслідок чого вони обґрунтовано спростовані підсудним ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Так, допитаний у суді підсудний ОСОБА_2 пояснив, що пояснення під час затримання та покази в якості підозрюваного давав під тиском працівників ВБНОН. Поняті були запрошенні через хвилин 40, коли працівники міліції вже вказали, як йому необхідно говорити та вести себе. В дійсності 21.08.2010 року його товариш ОСОБА_7 познайомив його із свідком ОСОБА_8 і останній, попросив його допомогти перевести меблі з с. В.Байраки в м. Кіровоград, на що підсудний погодився, оскільки бажав заробити гроші за надані ним послуги. Близько 11-ої години ОСОБА_8 передзвонив підсудному та домовилися про зустріч. Об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 приїхав на таксі за ОСОБА_2 і вони поїхали в с. В. Байраки, звідки мали перевозити меблі. Однак, ОСОБА_8 зупинив таксі біля ферми с. В. Байраки, пояснивши, необхідністю зачекати вантажний автомобіль. Свідок та підсудний залишилися чекати вантажний автомобіль, відпустивши водія автомобіля таксі. Вантажний автомобіль чекали кілька годин, в подальшому ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль поламався і меблі перевезуть іншим разом та викликав по телефону таксі. після приїзду таксі ОСОБА_8 приніс від ферми три мішка, поліетиленовий пакет, та спортивну сумку з якоюсь травою, яку завантажив в автомобіль, пояснивши, що це трава для кролів. Пояснив ОСОБА_2 куди необхідно їхати та віддати даний вантаж брату ОСОБА_6, а сам залишився на місці. При цьому, підсудний пояснив, що свідок ОСОБА_8 постійно дзвонив брату ОСОБА_6. Чи є у свідка брат ОСОБА_6 підсудному не відомо.
Вказані покази давалися підсудним ОСОБА_2 також під час його допиту в якості обвинуваченого, однак, слідством повністю не проведено перевірку даних показів.
Згідно даних, отриманих відповідно до постанови суду про окреме доручення встановлено наступні факти. З роздруківки телефонних розмов абонента телефону НОМЕР_3 (ОСОБА_8.) вбачається, що 22.08.2010 року зафіксовано чимало дзвінків в районі с. Трепівка Знам'янського району, який знаходиться неподалік від с. В. Байраки. Більшість дзвінків адресувалися абоненту телефону НОМЕР_4.
Однак, суд позбавлений можливості перевірити інформацію кому належать дані телефони, за яких обставин дзвінки могли проводитися із району с. Трепіки, в той час, коли, за свідченням ОСОБА_8 його телефон мав би знаходитися в м. Кіровограді. Позбавлений можливості суд з'ясувати, які вежі мобільного оператора МТС обслуговують район с. В. Байраки. В той же час, отримані дані, опосередковано підтверджують пояснення підсудного ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, отриманих в порядку окремого доручення, вбачається, що він проживає за АДРЕСА_2 на протязі чотирьох років разом із своєю дружиною та дитиною. В той же час, з пояснень даного свідка, наданими в судовому засіданні вбачається, що в серпні 2010 року він перевозив меблі з вул. Маяковського на вул. Гайдара, у зв'язку з тим, що розійшовся із своєю дружиною, що не узгоджується між собою. Дані розбіжності неможливо усунути в судовому засіданні.
Викликає сумнів факт проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_9, яка проживає по АДРЕСА_4 і мала б бути сусідкою ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 вона не знає.
Таким чином, слідству необхідно було перевірити не лише версію підсудного, а і покази свідка ОСОБА_8 на якого підсудний вказує, як на учасника подій.
Суд позбавлений можливості вчинити вказані дії у судовому засіданні, а також усунути вказаний недолік шляхом надання судового доручення згідно з вимогами ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), а тому для цього необхідно провести значний комплекс розшукових дій.
За вищевказаних обставин пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення щодо обставин вчинення злочину та його способу ґрунтується на доказах, які містять істотні суперечності, які не усунуто під час досудового слідства по справі, а тому висновки органів досудового слідства про винність останнього у скоєнні злочину ґрунтуються на не перевірених належним чином доказах.
Відповідно до положень ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами досудового слідства були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Неповним визнається досудове слідство і тоді, коли під час його провадження не були досліджені, або досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Раніше зазначені порушення та недоліки призвели до неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду у будь-який спосіб, оскільки потребують виконання значного обсягу слідчих та розшукових дій, більшість з яких неможлива при розгляді справи судом, а тому справа відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) підлягає направленню для проведення додаткового розслідування.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, безпосередньо перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, надати оцінку доводам захисту та обвинувачення відповідно щодо невинності або винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно:
- провести слідчі та розшукові дії з метою встановлення належності телефонних номерів абонентів мобільного оператора МТС : НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
- провести слідчі та розшукові дії з метою перевірки пояснень підсудного ОСОБА_2
- перевірити покази свідка ОСОБА_8 стосовно обставин 21-22 серпня 2010 року.
- перевірити належним чином доводи підсудного про застосування до нього недозволених заходів фізичного та психологічного впливу з метою отримання зізнавальних показань.
- з метою усунення протиріч між показаннями підсудного та свідка ОСОБА_8 провести між ними очні ставки (одночасні допити);
- провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність з метою з'ясування істини у справі, насамперед, встановлення обставин та способу вчинення злочину ОСОБА_2
- з урахуванням встановлених обставин вирішити питання щодо наявності підстав до притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
Оскільки підсудний ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою більше 2 років, під час розгляду справи давав повністю покази, які не відрізняються від показів, які ним дані під час допиту в якості обвинуваченого, до даного часу відносно ОСОБА_2 не постановлено вироку про визнання винним чи не винним у скоєнні інкримінованого злочину, у суду відсутні будь-які дані про те. що він може уникнути суду чи слідства, перешкоджати встановленню істини у справі і виконанню в ній процесуальних рішень, суд вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу підсудному з взяття під варту на підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), пункту 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Кіровограда для організації та проведення додаткового розслідування, у ході якого провести слідчі дії, викладені у мотивувальній частині постанови.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вказаній кримінальній справі змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із залу суду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко