Дата документу 19.12.2012
Справа № 815/16501/2012
ПОСТАНОВА № 815/16581/2012
19 грудня 2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
при секретарі -Бондаренко Г.В.,
за участю прокурора -Ємельяненко С.В.
представника заявника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Ємельяненко С.В. від 16.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 382 ч. 2, 358 ч. 1, ч. 4, 366 ч. 1КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України,-
29 листопада 2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Ємельяненко С.В. від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, зазначивши, що вказана постанова є незаконною, винесена упереджено, без достатніх на то підстав, оскільки Мелітопольський міжрайонний прокурор Ємельяненко С.В. при перевірці заяв ОСОБА_2 про злочин, перевірку всіх поставлених питань та викладених обставин провів поверхнево, не в повному обсязі, що свідчить про неповноту та однобічність. Наголошує на тому, що не відібрані пояснення ОСОБА_4, яка причетна до реєстрації його заяви в УПФ 10.12.2010 року. Не встановлені особи які отримали 28.01.2012 року від Мелітопольського міськрайонного суду постанову від 23.11.2010 року № 2-а-5296/2010. Не опитано ОСОБА_5 за обставинами доручення до апеляційної скарги копії постанови № 2-а-5296/2010 з вилученою частиною тексту у штампі суду про набуття цим рішенням законної сили 06.12.2012 року. Крім того прокурором не з'ясовано та не оглянуто два оригінали судового рішення, яке отримано від суду 28.01.2011 року та яке отримано від суду 31.01.2011 року. Також не з'ясовано від кого саме отримані копії рішень 28.01.2011 року та 31.01.2011 року. Та чи є предметом злочину, передбаченого ст.. 358, 366 КК України, постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010 року, та чи є начальник управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі а Мелітопольському районі суб'єктом даного злочину.
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в скарзі в повному обсязі, та пояснили що їм відомо про те, що постанову Мелітопольського міськрайнного суду № 2-а-5296/2010 від 23.11.2010 року скасовано, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2011 року № 2-а-5296/10, але ними не отримано її копію, тому на їх думку постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не набрала чинності.
Присутній у судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає скаргу не обґрунтованою, в якій не зазначено жодної вагомої підстави з якої необхідно скасовувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та додав, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи обґрунтована, винесена з дотриманням вимог КПК України, при проведенні повної, об'єктивної дослідчої перевірки, виконані всі необхідні перевірочні дії. Допитані всі особи, досліджені всі матеріали.
Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, перевіривши матеріали дослідчої перевірки суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя в залежності від того чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, виносить одне з наступних рішень: скасовує постанову та направляє матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.
З відмовного матеріалу № 37пр-11 вбачається, що Мелітопольським міжрайоннм прокурором Ємельяненко С.В. проведена дослідча перевірка по заяві ОСОБА_2 від 22.03.2011 року та по заяві ОСОБА_2 від 28.09.2011 року.
16.11.2012 року постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора Ємельяненко С.В. в порушенні кримінальної справи відносно начальника УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу вказаних злочинів.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопадая 2012 року, під час дослідчої перевірки не здобуто будь-яких обєктивних даних, які б свідчили про наявність у начальника УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі ОСОБА_3 прямого умислу на невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2-а-5296/2010 за позовом ОСОБА_2, а також не здобуто будь-яких обєктивних даних, які б свідчили про факт підроблення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2-а-5296/2010, а також подальшого використання завідомо підробленого рішення суду. Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 25 Закону України „Про державну службу, начальник УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі ОСОБА_3 займає посаду, яка відноситься до 3 категорії посад державних службовців, помічник прокурора Ємельяненко С.В. дійшов до висновку, що в порушенні кримінальної справи відносно неї за ч. 2 ст. 382, ч. 1, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 К України необхідно відмовити.
Однак, суд прийшов до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року винесена передчасно, без достатніх на то підстав та без проведення повної, всебічної й обєктивної перевірки.
Так, відповідно до постанови, начальник загального відділу УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_6 пояснила, що 10.12.2010 під № 9289/12-15 в загальному відділі УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010, яку після резолюції першого заступника начальника пенсійного фонду віддано виконавцю, вказаному в резолюції. Також 28.01.2011 під № 600/12/31 в загальному відділі УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі зареєстровано постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010, яку після резолюції першого заступника начальника пенсійного фонду віддано виконавцю, вказаному в резолюції. 31.01.2011 у загальний відділ УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі повторно надійшла із суду постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010 року, але оскільки двічі реєстрація одного і того ж рішення не проводиться, тому на отриманому 31.01.2011 рішенні суду від 23.11.2010 було поставлений штамп реєстрації про отримання 28.01.2011 під тим же реєстраційним № 600/12/31.
Також відповідно до постанови начальник відділу по організаційно-інформаційній праці УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_7 пояснила, що з серпня 2010 року по жовтень 2011 року вона обіймала посаду першого заступника начальника УПФУ в м. Мелітополі. В період її роботи на посаді першого заступника начальника УПФУ в м. Мелітополі, 10.12.2010 до УПФУ м. Мелітополі до спеціаліста ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_2 із заявою про прийняття на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010, після чого спеціаліст ОСОБА_8 передала зазначену заяву разом з постановою суду від 23.11.2010 для реєстрації у загальний відділ УПФУ в м. Мелітополі, де заяву було зареєстровано 10.12.2010 під №9289/12-15. Після цього, в цей же день, зазначена заява надійшла до неї на розгляд і подальше накладення резолюції. Відповідно до розподілу обов'язків вона доручила начальнику юридичного відділу УПФУ в м. Мелітополі ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010, яке долучалася до заяви ОСОБА_2 від 10.12.2010. Реєстрація самого рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010 в день надходження зазначеної заяви ОСОБА_2 не проводилася, тому що УПФУ в м. Мелітополі, як зацікавлена сторона, не отримало безпосередньо із суду зазначене рішення. Після чого, для отримання з суду рішення від 23.11.2010 юрист пенсійного фонду, хто саме вона не пам'ятає, звернулася до помічника судді Кучеренко В.В. з метою отримати копію постанови від 23.11.2010 для його подальшого оскарження. Але у зв'язку з великим документообігом у міськрайонному суді та пенсійному фонді, зазначене рішення суду від 23.11.2010 отримано пенсійним фондом, як зацікавленою стороною, тільки 28.01.2011 року. Після чого зазначене рішення суду від 23.11.2010 було зареєстроване у загальному відділі УПФУ в м. Мелітополі 28.01.2011 під №600/12/31. Цього ж дня зазначене рішення суду від 23.11.2010 надійшло до неї на розгляд і подальше накладення резолюції, подати апеляційну скаргу на отримане рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.11.2010.
Крім того ОСОБА_7 зазначила, що 31.01.2011 кур'єром з Мелітопольського міськрайонного суду, вдруге надано зазначене рішення суду від 23.11.2010, але так як вона не звернула уваги на прізвище у рішенні суду, тому написала резолюцію в день надходження зазначеного рішення суду, а саме: «ОСОБА_5 розглянути питання щодо доцільності проведення оскарження 31.01.2011», а оскільки двічі реєстрація одного і того ж рішення не проводиться, тому на отриманому 31.01.2011 рішенні суду від 23.11.2010 був поставлений штамп реєстрації про отримання від 28.01.2011 року.
Однак помічником прокурора Ємельяненко С.В. не були враховані при винесенні решення ті обставини, що відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного суду від 11.04.2012 року № 2-а-5296 /10 на ім'я ОСОБА_2 в січні 2011 року будь-яка копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року, ані з відміткою суду про набрання постановою законної сили, ані з вилученою частиною штампу суду з відміткою про набрання постановою законної сили, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не направлялась. В матеріалах адміністративної справи № 2-а-5296/2010 відповідні запити УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про видачу копії постанови в матеріалах справи або супровідні листи про направлення копії постанови відсутні.
При проведенні дослідчої перевірки прокурором лише на підставі пояснень опитаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без з'ясування цих обставин у помічника судді Кучеренко В.В., без з'ясування даних обставин у кур'єра Мелітопольського міськрайонного суду, зроблено достовірний висновок, про те що копія постанови від 23.11.2010 року № 2-а-5296/2010 була передана помічником судді Кучеренко В.В., 28.01.2011 року юристу пенсійного фонду, після чого на ній було проставлено штамп вхідної кореспонденції №600/12/31, а 31.01.2011 року кур'єром з Мелітопольського міськрайонного суду повторно була надана копія постанови від 23.11.2010 року № 2-а-5296/2010, на якій було також проставлено штамп вхідної кореспонденції №600/12/31.
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Ємельяненко С.В. від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в її діях складу вказаних злочинів, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. В ході проведення якої ретельно з'ясувати ким та коли була направлена копія постанови від 23.11.2010 року № 2-а-5296/2010 року та ким прийнята та передана для реєстрації зазначена копія постанови.
Керуючись ст.ст. 4, 99, 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Ємельяненко С.В. від 16.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 -задовольнити.
Постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Ємельяненко С.В. від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в її діях складу вказаних злочинів - скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж семи діб.
Суддя :