12.12.2012
Справа № 8/0825/19/2012
Іменем України
12 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Бредуна Д.С.,
при секретарі Герас А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
11 травня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ №2н-1653/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району м. Запоріжжя заборгованість за надані послуги в розмірі 3 357,50 гривень, а також судових витрат.
21 листопада 2012 року заявник Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, та просив замінити боржника у справі на ОСОБА_3. Заяву обґрунтував тим, що боржник ОСОБА_2 померла, та крім того, було встановлено, що з 21 березня 2007 року власником квартири став ОСОБА_3. Заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, та не була відома особі, яка зверталася із заявою про видачу судового наказу.
В судове засідання стягувач та боржник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви за таких підстав.
11 травня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив судовий наказ №2н-1653/2011 за заявою Концерну «МТМ»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 3 357,50 гривень, та судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, ОСОБА_2, щодо якої видано судовий наказ, відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.74), померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після ухвалення судового наказу.
Посилання Концерну «МТМ»на те, що з 21 березня 2007 року власником АДРЕСА_1, став ОСОБА_3, також не може слугувати підставою для скасування судового наказу, оскільки відповідно до довідки ЄРРЦ КП «ВРЕЖО №6»(а.с.5), за вказаною адресою з 1999 року і по час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, була зареєстрована та проживала тільки ОСОБА_2, яка була споживачем наданих Концерном «МТМ»послуг, та повинна була їх сплачувати.
Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Таким чином, вказані Концерном «МТМ»обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами -відмовити.
На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя: Д.С. Бредун