Справа № 232/4150/12
Провадження №11-сс/0290/9/2012 Категорія: крим.
Головуючий у 1 інст.- Ковальчук О.В.
Доповідач - Слободян К. Б.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді Слободяна К.Б.
суддів -Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.
з участю прокурора Конофольського В.В.
слідчого Скакуна Р.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянула 13 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Конофольського В.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03 грудня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, прокурор Конофольський В.В. оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178, ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що він не має постійного місця роботи та прибутку. Зазначене підтверджується характеристикою, показаннями свідків про стосунки ОСОБА_3 з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Тому прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід -тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з'явився.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення слідчого та потерпілої, яка пояснила, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання оскільки перебуває в стані алкогольного сп'яніння, перевіривши матеріали судового кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу прокурора з наступних підстав.
З поданих прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. В судове засідання підозрюваний не з'явився саме через те, що перебуває в нетверезому стані, що підтверджує наявність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Колегія суддів вважає, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Конофольського В.В. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судді:
З оригіналом згідно: